根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定,侵权行为地包括外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地及侵权结果发生地。本案原告认为两被告实施了生产、销售侵犯外观设计专利权产品的行为,因被告住所地及制造地均在天津,故本院是否对本案享有管辖权关键在于在 ...
//www.110.com/panli/panli_122690.html -
了解详情
三里13楼1单元101号。 被上诉人(原审被告)北京市宣武区大友医疗卫生用品有限公司,住所地北京市宣武区白纸坊东街27号。 上诉人刘通生因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(1999)一中知初字第199号民事裁定书,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 ...
//www.110.com/panli/panli_111062.html -
了解详情
、桃园公司于判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯兴发股份公司专利号为ZL00323559.9外观设计专利权的产品,并于判决发生法律效力之日起七日内 查明:2004年8月12日,专利复审委作出第6325号复审决定,维持涉案专利权有效。在该复审决定中,合议组确认无效宣告请求人广东凤铝铝业有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_88534.html -
了解详情
设计专利的决定,但被告已申请复审尚无结果,所以被告并没有侵犯原告的外观设计专利权。被告生产的“花园多用粉碎机”与原告生产的产品不相同、不相近似, 新型专利,中华人民共和国专利局经审查于1998年5月13日授予原告实用新型专利权,专利号为ZL 96 2 22200.3,该专利的权利要求为“一种枝叶切碎机 ...
//www.110.com/panli/panli_37741.html -
了解详情
。2005年9月3日,国家知识产权局根据申请人陈远诚的申请,将上述专利的专利权人变更为“陈远诚、高原”,并予以公告。该申请于2005年10月19日 对被告的上述抗辩主张亦不予采纳。 综上,被告天缘公司的涉案行为侵犯了涉案“广告灯箱”外观设计专利权,原告坤鼎公司请求法院判令被告天缘公司停止侵权,理由正当 ...
//www.110.com/panli/panli_112351.html -
了解详情
,该申请于2001年3月21日被授权公告,专利号为ZL00334756.7,专利权人为好易通公司。原告株式会社建伍作为第一申请人于2001年4月19日 好易通公司制造、销售涉案TC278/378无线对讲机侵权产品的行为,侵犯了原告涉案外观设计专利权,其应承担相应的法律责任。被告好易通公司主张其制造、 ...
//www.110.com/panli/panli_110906.html -
了解详情
。2005年9月3日,国家知识产权局根据申请人陈远诚的申请,将上述专利的专利权人变更为“陈远诚、高原”,并予以公告。该申请于2005年10月19日被 对被告的上述抗辩主张亦不予采纳。综上,被告天缘公司的涉案行为侵犯了涉案“广告灯箱”外观设计专利权,原告坤鼎公司请求法院判令被告天缘公司停止侵权,理由正当 ...
//www.110.com/panli/panli_91585.html -
了解详情
当事人应当订立书面合同,并向国务院专利行政部门登记,由国务院专利行政部门予以公告,专利权的转让自登记之日起生效。上述证据反映本案原告与佛山嘉华食品公司 合记饼业主张被告金旺福公司“果槟”牌何公饼侵犯其ZL98325784。1“饼(1)”外观设计专利权没有事实依据,本院不予支持。据此,本院根据《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_85127.html -
了解详情
的损失或者侵权人获得的利益难以确定,有专利许可使用费可以参照的,人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、本专利许可使用费的数额、该专利许可的 的外观与被上诉人的专利并不相近似,因此,上诉人没有侵犯被上诉人的外观设计专利权,重审判决对此属于认定事实不清。另外,在技术对比上,虽然重审判决称对 ...
//www.110.com/panli/panli_23241.html -
了解详情
产品外观设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。 第三,关于黄泽凤辩称其被诉侵权产品是现有设计,不构成对李健开专利权的侵犯的问题。经审查,被 适用法律正确,请求二审法院维持。 二审法院经审理查明,黄泽凤提交的作为现有设计抗辩的三份对比文件分别是:1、对比文件一:折叠桌椅,ZL00300893.4,申请 ...
//www.110.com/ziliao/article-486838.html -
了解详情