7日,专利复审委员会作出第5239号决定,其主要内容是:根据TCL集团在无效宣告请求中提出的理由和提交的证据,专利复审委员依据专利法第九条、 集团未能提供充分的证据支持其主张,其提出的无效宣告请求理由不成立。据此,维持99323815.7号外观设计专利权有效。 TCL集团不服复审决定,向北京市第一中级 ...
//www.110.com/panli/panli_110974.html -
了解详情
原告故请求法院判令:1、两被告立即停止侵权行为,停止生产、销售侵犯原告外观设计专利权的风扇;2、被告万之宝电器厂销毁已生产的侵权产品、销毁直接用于制造 原告设计方案的完全公开,因此被告万之宝电器厂请求宣告该项专利权无效所提供的证据及依据的理由明显不充分,本院可以不中止诉讼。故对二被告要求本案中止诉讼的 ...
//www.110.com/panli/panli_84400.html -
了解详情
)营证经字第8693号《公证书》、《新产品鉴定证书》、《化粪池结构设计说明书》及图纸、发票、《化粪池订购合同》、《辽宁省优秀新产品奖申报书》 的若干规定》第十条规定,人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的,人民法院不应当中止诉讼,但经审查认为有 ...
//www.110.com/panli/panli_71696.html -
了解详情
之规定,北京市第一中级人民法院判决:维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第8620号无效宣告请求审查决定。罗普斯金公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求 。综上,专利复审委员会作出第8620号决定,宣告第98325678.0号外观设计专利权全部无效。罗普斯金公司在本案原审审理中提交10份证据,其中6 ...
//www.110.com/panli/panli_70293.html -
了解详情
集团未能提供充分的证据支持其主张,其提出的无效宣告请求理由不成立。据此,维持99323815.7号外观设计专利权有效。TCL集团不服复审决定,向北京市第一中级 成立,本院不予支持。综上,原审判决和专利复审委员会作出的第5239号无效宣告请求审查决定,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_44359.html -
了解详情
3-1和证据3-2不同,属于不同的证据。因此,原告关于在无效程序中曾以证据3-1和3-2作为出版物公开证据的主张没有事实 、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第02317702.0号“组合式开关插座”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由被告国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_37950.html -
了解详情
二、被告证据认定错误。1、证据1-10至证据1-11是本专利的专利权人申请的其他两项专利,该两项专利的名称、专利号及专利证书 知识产权局专利复审委员会重新就第02317701.2号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由被告国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_37937.html -
了解详情
因此可确定该卷底片拍摄完成于行政处罚前。该卷底片所示的第11、12、13、14张照片,已显示出可与本专利进行对比的外观 、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第02334729。5号“拖鞋(2321)”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由被告国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_37132.html -
了解详情
组不予考虑。本案中,第三人于2004年1月14日向被告提出无效宣告请求,于2005年1月6日向被告提交证据7。由于第三人 国家知识产权局专利复审委员会重新就02357107。1号“封口机(FW-D2)”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由被告国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_37018.html -
了解详情
(飞船形)”的外观设计专利权(简称本案专利)不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条的规定,向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利 目之规定判决:(一)撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第6335号无效宣告请求审查决定;(二)国家知识产权局专利复审委员会重新就第02306975.9号 ...
//www.110.com/panli/panli_8112.html -
了解详情