的指导性依据而非强制性标准，并不能导致合同双方的实际约定无效。同时，原告将“加倍”简单理解为“双倍”以此计算被告应缴纳的供暖费显然是不合理的。原告不 年，原告做过管道维修，但并未实际解决问题，为此2003-2004供暖季少收供暖费2600元。综上所述，被告不认同原告所诉事由，并提出以下意见：2008- ...
//www.110.com/panli/panli_171092.html -了解详情
金生，男，1969年12月27日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部，住北京市西城区鼓楼西大街112号。 委托代理人潘利强，男，1958 行政规章和国家政策规定。因此，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。在西城供暖所为北继公司职工马月珍居住 ...
//www.110.com/panli/panli_160603.html -了解详情
）与北京市通县人民政府（乙方）签订协议书。约定，为节约能源，响应国家分片联网供暖的倡议，甲方在通县北苑38号院内提供原锅炉房等固定资产设施，由乙方负责新增 当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告为被告提供供暖服务，建立供用热力合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规 ...
//www.110.com/panli/panli_159970.html -了解详情
立，男， 1961年11月11日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司玉林供暖分公司职工，住单位。 被告北京首钢旅行社，住所地北京市石景山区金顶街首钢金石招待所一层 清房屋租金、暖气费和应交纳的有关费用。根据合同，出租方与承租方均已经明确耿秀杰个人系缴纳供暖费的义务主体，与答辩人无关。原告应当向耿 ...
//www.110.com/panli/panli_159512.html -了解详情
牛国良，男，汉族，1975年10月5日出生，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所法律顾问，住该单位。 被告北京市绢花厂，住所地北京市朝阳区潘家园。 法定 及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，供暖所与绢花厂所签供暖协议，系依法成立，应属有效合同。在合同履行期间双方均应履行各自义务。现供暖所 ...
//www.110.com/panli/panli_159507.html -了解详情
金漆办字（2004）024号在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与金漆镶嵌公司之间存在事实供暖关系，该合同关系未违反有关法律规定，应属有效。金漆镶嵌公司在 义务的承继者。 村镇双河北里24号楼2单元302号，此处房屋一直由其承担供暖费用提供证据予以证明，对此辩称本院不予采纳；另，京棉床单分厂所持其只负担 ...
//www.110.com/panli/panli_159502.html -了解详情
。该意见旨在针对长期以来由企业统包居住在已购房改房和承租公有住房的职工供暖费逐步改革为由职工个人缴纳。目前，北京市政府还没有对供热体制进行全面改革 费总计5902.65元。 上述事实，有福海伟业公司提供的房屋使用合同、证明、医疗保险手册、供暖费明细表及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属于 ...
//www.110.com/panli/panli_159310.html -了解详情
佐证。 本院认为，房修一公司与首钢吉泰公司之间虽未签订书面合同，但房修一公司已履行了供暖服务，且首钢吉泰公司职工张春勇均亦接受了供暖服务， 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费六十八元（原告北京房修一供暖有限公司已预交），由被告北京首钢吉泰安合金材料有限公司负担（于本判决书生效后七日内 ...
//www.110.com/panli/panli_159161.html -了解详情
。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：供暖和楼房中心与特殊钢公司之间虽未签订的书面合同，但供暖和楼房中心已经履行了主要义务，特殊钢公司亦已 判决如下： 被告北京首钢特殊钢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心三千六百六十二元四角。 如果未按本判决书指定 ...
//www.110.com/panli/panli_138265.html -了解详情
。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：供暖和楼房中心与特殊钢公司之间虽未签订的书面合同，但供暖和楼房中心已经履行了主要义务，特殊钢公司亦已 判决如下： 被告北京首钢特殊钢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心五千七百二十八元八角。 如果未按本判决书指定 ...
//www.110.com/panli/panli_138264.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务