新润达厂之间实为承包合同关系。李茂厂2000年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向李茂 ...
//www.110.com/panli/panli_70628.html -了解详情
新润达厂之间实为承包合同关系。黄月云2003年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄月 ...
//www.110.com/panli/panli_70627.html -了解详情
，新润达厂一直以建兴公司的名义进行纳税，为员工购买社会保险和招用员工、支付员工工资，费用自付。但建兴公司没有将公章交由新润达厂保管。2005年7月1日 的原新润达厂之间实为承包合同关系。李雪玲2003年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。建 ...
//www.110.com/panli/panli_70626.html -了解详情
新润达厂之间实为承包合同关系。杨静怀2002年3月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向杨静 ...
//www.110.com/panli/panli_70624.html -了解详情
新润达厂之间实为承包合同关系。覃小连2004年2月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向覃小 ...
//www.110.com/panli/panli_70622.html -了解详情
新润达厂之间实为承包合同关系。黄胜芬1997年4月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄胜 ...
//www.110.com/panli/panli_70617.html -了解详情
，新润达厂一直以建兴公司的名义进行纳税，为员工购买社会保险和招用员工、支付员工工资，费用自付。但建兴公司没有将公章交由新润达厂保管。2005年7月1日 的原新润达厂之间实为承包合同关系。肖学伟2001年8月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。建 ...
//www.110.com/panli/panli_70599.html -了解详情
，新润达厂一直以建兴公司的名义进行纳税，为员工购买社会保险和招用员工、支付员工工资，费用自付。但建兴公司没有将公章交由新润达厂保管。2005年7月1日 原新润达厂之间实为承包合同关系。陈芝源1998年11月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。建 ...
//www.110.com/panli/panli_70597.html -了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。彭中国2003年6月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向彭 ...
//www.110.com/panli/panli_70595.html -了解详情
新润达厂之间实为承包合同关系。黄承款2003年9月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄承 ...
//www.110.com/panli/panli_70594.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务