综上,华润励致公司主张利生公司、华铭公司的涉案行为侵犯了其享有的涉案外观设计专利权,请求法院判令其承担停止侵权、赔偿损失的法律责任的诉讼主张 庭审结束后提交了两份ULTRA公司的产品宣传画册,用以证明其生产的屏风上角盖外观属于公知技术。对此本院认为:首先,利生公司没有提交相关的证据证明ULTRA公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111157.html -
了解详情
综上,华润励致公司主张利生公司、华铭公司的涉案行为侵犯了其享有的涉案外观设计专利权,请求法院判令其承担停止侵权、赔偿损失的法律责任的诉讼主张 庭审结束后提交了两份ULTRA公司的产品宣传画册,用以证明其生产的屏风上角盖外观属于公知技术。对此本院认为:首先,利生公司没有提交相关的证据证明ULTRA公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111075.html -
了解详情
厂,不是原告在起诉状上列的衡阳县吴集制伞厂。2、被告没有侵犯原告的外观设计专利权。被告的摩托车晴雨伞是根据傅成峰的失效实用新型专利“新异型伞 专利。被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申请,虽然专利复审委员会作出维持专利权有效的决定,但被告已依法向北京市第一中级人民法院提请诉讼,故原告的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_106896.html -
了解详情
本院认为,对原告提交的证据1、2真实性予以认可,可证明原告系涉案专利的专利权人,被告生产、销售冰袋的行为经过昆明市知识产权局的行政处理决定,认为是侵犯 请求作出《专利侵权纠纷处理决定书》,认为被告“冰王保鲜冰袋”侵犯了原告“包装袋(冰王)”的外观设计专利权。因为原、被告未就赔偿数额达成协议,所以原告向 ...
//www.110.com/panli/panli_105376.html -
了解详情
北京市朝阳区安慧北里秀园小区7号楼10门202号。上诉人王军因侵犯商标权纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)( ,而本案中并无证据显示王军已经将其外观设计产品投入使用,因此并不构成侵犯商标权。况且王军的外观设计专利权是国家知识产权局授予的,如果认定构成侵权, ...
//www.110.com/panli/panli_90490.html -
了解详情
。原告为避免丧失市场、遭受无辜经济损失,故诉至本院请求确认“StratoSphere广告媒体”不侵犯被告的200630305905.6号外观设计专利权。 被告扣喜阳辩称:一、公知 适用相同情况,而本案原告的产品与被告的专利产品在外观上完全相同,故原告不能用公知设计进行抗辩;二、原告称涉案产品系采用公知 ...
//www.110.com/panli/panli_89420.html -
了解详情
厂,不是原告在起诉状上列的衡阳县吴集制伞厂。2、被告没有侵犯原告的外观设计专利权。被告的摩托车晴雨伞是根据傅成峰的失效实用新型专利“新异型伞 专利。被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申请,虽然专利复审委员会作出维持专利权有效的决定,但被告已依法向北京市第一中级人民法院提请诉讼,故原告的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_88906.html -
了解详情
19日接受制版委托、同年2月28日完成制版,证明被告的被控侵权外观设计已于2003年2月完成制版。5、证据五为江门市广威胶袋 判决发生法律效力之日立即停止生产、销售侵犯原告维达纸业(广东)有限公司ZL02372175。8号“卫生卷纸包装纸(V4069)”外观设计专利权的产品,并销毁库存的侵权产品和专用 ...
//www.110.com/panli/panli_85481.html -
了解详情
月13日,冼茂忠以富士山公司生产销售的“富士山微电脑电磁炉”侵犯其第ZL03324482。0外观设计专利权为由,向原审法院提起诉讼,请求:1、责令富士山公司立即 的经济损失及富士山公司的侵权获利均难以认定,原审法院综合考虑冼茂忠专利权的类别、富士山公司侵权的性质及情节、富士山公司的生产规模等因素,酌定 ...
//www.110.com/panli/panli_81364.html -
了解详情
购自于桃园公司,如果该产品侵犯原告专利权,本人立即停止销售。被告桃园公司辩称,本公司生产的型材,与原告的外观设计专利有显著区别;在原告专利 设计专利,该局于2000年6月3日授予上述型材外观设计专利权,专利号为99338396.3。2002年11月6日,龙岩市南华装饰装潢有限公司向中华人民共和国专利 ...
//www.110.com/panli/panli_76324.html -
了解详情