成是他和其他所有员工的老板。4、一审法院也认定在2005年8月2日被突然宣布停工时，梁志盛是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上 予以确认。另查明，梁志盛与建兴公司、新润达厂均没有签订劳动合同。本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向梁志 ...
//www.110.com/panli/panli_70647.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，杨金梅是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时杨 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70645.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，周家桓是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时周 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70643.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，甘夫安是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时甘 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70641.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，徐光裕是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时徐 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70639.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，赵昌全是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时赵 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70633.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，池世方是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时池 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70630.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，李茂厂是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时李 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70628.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，黄月云是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时黄 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70627.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，李雪玲是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时李 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70626.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务