该公司总经理。委托代理人：刘先斌，该公司法律顾问。上诉人四川省扶贫房地产开发总公司为与被上诉人泸州市王达房地产开发公司联营合同清算纠纷一案，不服四川省高级 协议与原协议SF—9502、SF—9503、SF—9505及《补充协议Ⅰ》具有同等的法律效力，如有冲突之处，以本协议为准。(7)本协议自双方签字之 ...
//www.110.com/panli/panli_48370.html -了解详情
安公司不服吉林省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方签订的《联合开发西安大路与康平街西北路口土地的合同》内容违法，地产公司所要的3000 开发资格不合法，其营业执照虽然有房地产开发的经营项目，但由于其没有和吉林省土地管理局脱钩，因此属于违背国家法律和有关政策的行为；本案性质应为土地使用权 ...
//www.110.com/panli/panli_47937.html -了解详情
劳动合同，其签订时间及主要内容真实合法，应受到国家法律法规的保护。东台公司、洋浦东泰房地产开发有限公司(下称东泰公司)于2001年3月19日下达 字(2001)第046号不予受理案件通知书。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第82条之 ...
//www.110.com/panli/panli_44245.html -了解详情
：曹力，江苏南京海浪律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：江苏华宇房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山镇金盛路南侧。法定代表人：祝长春 和处理”。现钱碧芳要求祝长春承担所谓经济损失1 060 082元，无事实和法律依据，不予支持。7．关于祝长春和华宇公司应返还2002年 11 月 ...
//www.110.com/panli/panli_27815.html -了解详情
被上诉人市新华书店签订《合作房地产开发合同》。因此，省洪腾公司虽是本案市可锻厂房屋的实际委托拆除人，但并不具有法律意义上的拆迁人资格 、撤销福州市鼓楼区人民法院(2000)鼓行初字第002号行政判决。二、撤销福州市房地产管理局榕房[1999]拆裁字071号(拆迁纠纷裁决书》。本案一审案件受理费100元 ...
//www.110.com/panli/panli_25979.html -了解详情
3月8日，被告与省财干院签订《房产买卖合同》，约定将被告开发的上述项目中住宅及杂物间售给省财干院。原告收取被告支付现金70万元 6元。被告认为，按照闽计外(1996)122号“福建省计划委员会关于外商独资福建永隆房地产开发有限公司高峰桥职工公寓项目的批复”、榕地合(1996)072号福州市国有土地使用 ...
//www.110.com/panli/panli_25854.html -了解详情
黄永盛，福建厦门联合信实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：厦门聚恒兴房地产开发有限公司，住所地厦门市厦禾路875号。法定代表人：叶秀元，董事长。 ，故香港聚恒兴公司主张该项损失应当抵扣香港联成公司应当分得的房产，缺乏法律依据。上诉人香港聚恒兴公司提供厦门市中级人民法院(2001)厦经初字第400号 ...
//www.110.com/panli/panli_25671.html -了解详情
1993年12月28日，南京市土地管理局发出征用土地批准通知书，同意溧水经济技术开发总公司征用溧水县城郊乡工农兵村北门组土地18.68亩。1994年6月23日， 的原则，应当以当时国家的有关法律法规及政策规定，依法认定合同的效力。事后，原审被告溧水房地产公司也取得了房地产开发资质，补办了土地出让手续， ...
//www.110.com/panli/panli_19770.html -了解详情
诉讼法》第128条之规定，判决如下:一、由被告重庆顺联房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内归还原告中国信达资产管理公司重庆办事处借款本金 、二项如经强制执行仍不足以清偿，不足部份，由被告重庆三联房地产公司承担赔偿责任。本案案件受理费110010元、其他诉讼费1000元，合计111010元， ...
//www.110.com/panli/panli_19177.html -了解详情
故本院不予采信。根据诉辩双方提交的有效证据及当事人的法庭陈述，构成如下法律事实:1997年12月26日，原告中国建设银行重庆渝中支行与被告重庆迪荔 不是物权凭证的商品房预售许可证为据，被告重庆惠海房地产开发有限公司仅向本院作口头陈述，主张物权变动的法律事实，本院不予采信。对于被告重庆迪荔电子有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_18896.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务