2005年8月2日被突然宣布停工时，杨静怀是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时杨 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70624.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，覃小连是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时覃 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70622.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，周振钦是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时周 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70620.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，黄胜芬是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时黄 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70617.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，陈芳兰是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时陈 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70616.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，肖学伟是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时肖 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70599.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，陈芝源是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时陈 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70597.html -了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，彭中国是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时彭 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_70595.html -了解详情
2005年8月2日被突然宣布停工时，黄承款是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时黄 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70594.html -了解详情
在2005年8月2日被突然宣布停工时，石海是与陈志成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开存在事实上的劳动合同关系。由此可见，显然解除劳动关系时石 满一年的劳务关系，故建兴公司的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综合以上两点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定及不告不理的原则，本院对 ...
//www.110.com/panli/panli_70592.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务