关键在于对证据4和7.11询问笔录以及证据3如何认定。第一,关于在无效程序中证据4是否应当被采用。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五 复审委员会就原告林新添针对申请号为00334853.9的外观设计专利所提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。本案诉讼费1000元,由被告国家知识产权局 ...
//www.110.com/panli/panli_48032.html -
了解详情
建京的专利是无效的。张冠基已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告陈建京本案专利无效,并于2004年10月11日进行了口头审理。陈建基既无书面答辩,也无到庭 8月间顺德龙江第二届家具展中尊皇世纪家具公司的展位中有与陈建京的外观设计专利相似的螃蟹桌椅展出。张冠基提供的这两份证据能否证明在陈建京的专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42420.html -
了解详情
公司拥有的名称为“包装盒(抗病毒口服液)”的第02360149。3外观设计专利(简称本案专利)向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2005年8月29日,被告作出第7466 提交的附件3无销货单位的印章且该销货清单上明确注明销货单位未盖章无效,附件8和附件10无合法来源,故对上述附件的真实性有异议。蒋 ...
//www.110.com/panli/panli_33818.html -
了解详情
具有新颖性和创造性。三、关于嘉鸿顺公司的无效宣告请求。附件3-3是专利号为ZL00347119.5的外观设计专利公告文本,从中可以明确看出,其没有公开 拉手如何与实验室家具进行装配连接没有任何的图示和文字说明,因此不足以破坏本专利的新颖性和创造性。被告作出的第6965号决定认定事实清楚、适用法律正确, ...
//www.110.com/panli/panli_37034.html -
了解详情
公证封存的涉案产品“电子秤”予以拆封,并由双方当事人进行质证。涉案的产品是“电子秤”的外观设计专利。又查,株式百利达提供了为制止侵权行为为其委托代理人梁汉 之初并无诉权,理应直接裁定驳回起诉。二、涉案公证书具有严重的违法性,应为无效。1、涉案公证书的申请人为锐正公司,委托代理人为自然人陶玉春,但公证书 ...
//www.110.com/panli/panli_13742123.html -
了解详情
三人之共同委托代理人吴海寅,上海市华诚律师事务所律师。 上诉人许赞有因专利无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院作出的(2006)一中行初字第 2日、名称为“地毯(1)”的第01327310.8号外观设计专利(简称本专利),专利权人为许赞有。针对本专利,安吉利安工艺品有限公司(简称安吉利安公司) ...
//www.110.com/panli/panli_111933.html -
了解详情
中止本案审理的请求。原审法院认为,虽然宏源公司向国家知识产权局专利复审委员会提出了对涉案专利无效宣告申请,但宏源公司提供的对比文件所反映的路灯 判决:一、浙江宏源灯具有限公司立即停止生产、销售落入专利号为ZL03309571.X“路灯(一)”外观设计专利保护范围的产品。二、浙江宏源灯具有限公司赔偿浙江 ...
//www.110.com/panli/panli_91425.html -
了解详情
是谁生产、销售的被控侵权产品,被告没有生产、销售被控侵权产品。原告的外观设计专利与公开的技术相同、相近似,即使被告生产过类似的产品使用的也是公知 生产时间以确定具体的生产制造人。被告在答辩期内已经对原告的专利向国家专利复审委员会提出了无效申请,请求人民法院中止审理本案。 二被告为支持其答辩意见,向本院 ...
//www.110.com/panli/panli_89421.html -
了解详情
珍珠霜以及其他珍珠系列护肤品的包装盒,以证明其珍珠系列产品的包装盒与涉案外观设计专利根本不相同。化妆品研究院和普兰娜公司对美生公司提出的证据均不予 美生公司于2009年9月25日就涉案外观设计专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告无效的申请。国家知识产权局专利复审委员会经审查,于2010年4月7 ...
//www.110.com/panli/panli_42849670.html -
了解详情
的《外观设计检索报告》、授权公告号为CN3090145的中国外观设计专利公报、专利权无效宣告请求缴费收据、照片的复印件等证据材料,当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为:一、关于被控侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围。中华人民共和国国家知识产权局于2001年2月14日授予丹-帕公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_23887225.html -
了解详情