减半收取14576元，由被告吴昌辉承担。邓长朋上诉称：一审将本案定为股权转让纠纷，事实争议较大，不能适用简易程序审理案件。一审法院案由错误，导致错误判决 的收据为事后补写的，上诉人非常清楚原审原、被告之间的整个经营过程，包括股份转让的过程。出具的收据在一审庭审过程当中上诉人与原审被告也是认可属于事后补 ...
//www.110.com/panli/panli_10731875.html -了解详情
了自己的违约责任，按照诚实信用原则，其应当受到协议责任的约束。然而在将其股份转让给其他股东之前，被告也未尽善意告知义务、协商解除合同，致使该协议履行 劳资纠纷不宜与本案一并处理，双方可另行解决。故与本案讼争股权转让纠纷有关的上诉人欠被上诉人的借款为32万元。四、关于一审判决上诉人石玉红赔偿违约金341 ...
//www.110.com/panli/panli_628053.html -了解详情
款等事实成立。其四、依据2004年10月26日订立的《股份转让协议书》规定，上诉人于股份转让后不享有三家公司(烟台天舜粉体工程有限公司、大连xx科技发展 ，程序违法。 六、原审法院适用法律不当，判决结果明显错误。 基于本案不是欠款纠纷和原审法院对案件事实的认定错误，适用《民法通则》第108条，显然不当 ...
//www.110.com/ziliao/article-168923.html -了解详情
经股东大会决议。被告辩称原告曾寿炎已将其股份转让给了职工持股会，但并未提交原告曾寿炎同意转让股份意思表示的依据及相关股东大会决议予以佐证。故 请求二审撤销株洲市芦淞区人民法院再审裁定，维持原一审判决。 被上诉人伟大集团答辩认为：本案纠纷系在企业改制中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议， ...
//www.110.com/panli/panli_167417.html -了解详情
本案的审理中，被告辩称原告张术根已将其股份转让给了职工持股会，但并未提交原告张术根同意转让股份意思表示的依据及相关股东大会决议予以佐证。故 ，请求二审撤销株洲市芦淞区人民法院再审裁定，维持原一审判决。 被上诉人伟大集团答辩认为：本案纠纷系在企业改制中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议， ...
//www.110.com/panli/panli_167254.html -了解详情
本案的审理中，被告辩称原告文术鹏已将其股份转让给了职工持股会，但并未提交原告文术鹏同意转让股份意思表示的依据及相关股东大会决议予以佐证。故 ，请求二审撤销株洲市芦淞区人民法院再审裁定，维持原一审判决。 被上诉人伟大集团答辩认为：本案纠纷系在企业改制中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议， ...
//www.110.com/panli/panli_167252.html -了解详情
本案的审理中，被告辩称原告罗万强已将其股份转让给了职工持股会，但并未提交原告罗万强同意转让股份意思表示的依据及相关股东大会决议予以佐证。故 请求二审撤销株洲市芦淞区人民法院再审裁定，维持原一审判决。 被上诉人伟大集团答辩认为：本案纠纷系在企业改制中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议， ...
//www.110.com/panli/panli_167251.html -了解详情
在本案的审理中，被告辩称原告刘光明已将其股份转让给了职工持股会，但并未提交原告刘光明同意转让股份意思表示的依据及相关股东大会决议予以佐证。故 请求二审撤销株洲市芦淞区人民法院再审裁定，维持原一审判决。 被上诉人伟大集团答辩认为：本案纠纷系在企业改制中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议， ...
//www.110.com/panli/panli_167250.html -了解详情
体现的是公司的意思而不是股东的意思，党德润起诉依据股东会决议，本案并非合同纠纷，被告的主体是有误的。股东完成了出资义务后对公司的债务不再承担责任，股东会 出让10%的股份。 2002年11月27日，党德润与孙吉盛签订“股份转让协议”。双方约定，经帅更公司股东同意，党德润愿将所持有的帅更公司10%的股份 ...
//www.110.com/panli/panli_159695.html -了解详情
律师。 委托代理人尹岚，北京市天睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号。 法定代表人孙兵，总裁。 委托代理人 事务所代理诉讼事宜。但是，代理诉讼与支付律师费系两种民事法律关系。在股权转让纠纷中，三被告向天睿律师事务所提供了各自的授权书，天睿律师 ...
//www.110.com/panli/panli_130867.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务