款、第一百一十九条、第一百三十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的意见》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、 是意外,非故意所为。被上诉人保安借故殴打上诉人,导致上诉人受轻伤,是一种故意伤害行为,被上诉人应承担全部责任。上诉请求:撤销原审判决,支持上诉人一审时的诉讼请求; ...
//www.110.com/panli/panli_90855.html -
了解详情
厥文承担赔偿责任。同时原告要求人身损害赔偿的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。原告要求赔偿的数额也明显偏高,有些赔偿项目没有依据,应依法不予支持。第三被告辩称 ,法庭不应当采纳。原告受到伤害,就应当由其雇主承担,也就是由本案的第三人承担责任。同时认为原告起诉第三人没有任何的事实与法律依据。第三人认为, ...
//www.110.com/panli/panli_78124.html -
了解详情
786.20元属于重复计算,该费用已经包含在8000元的后期治疗费中;⑥精神损害赔偿费1172.26元没有起诉的法律依据,被上诉人纳加在诉状中并未主张该笔费用 轻公司应就被上诉人纳加遭受到的人身损害承担法定的民事赔偿责任。 第二,针对被上诉人纳加的责任承担。根据本案查明的法律事实,被上诉人纳加受伤致害 ...
//www.110.com/panli/panli_67075.html -
了解详情
中指,其受伤是其本人造成的,被告不应承担原告的人身损害赔偿的责任。此外,被告的行为并未损害原告的名誉,被告并不应承担相应的法律责任。由于原告故意损坏粤 ,被告亦不应承担相应的法律责任。因原告的行为造成被告的车门损坏和工作人员朱矿明身体损伤,被告反诉要求原告赔偿损坏车门修理费420元及伤害朱矿明的医药费 ...
//www.110.com/panli/panli_60461.html -
了解详情
为5523.73元/全年。本院认为:侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、误工费等费用。本案中原告因遭受人身伤害受到的损失有:医疗费用4842.26元、误工费 元,共计5974.66元。根据原告的伤情等案情,其要求的营养费、精神损害抚慰金没有法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_27418259.html -
了解详情
站前分局叶队长等人协商,提出:一、赔礼道歉;二、支付住院费用;三、进行伤害赔偿的要求。9月30日我单位也与站前分局就此进行了协商,但叶队长等人以 。现在我仍在家中休养。 站前分局在人行横道上拉绳索,首先一无交通法律法规制度依据;二无向行人提醒的任何警示和标志。这种行为即不合理也不合法,这本身就是一个 ...
//www.110.com/ask/question-1159339.html -
了解详情
,基于中国人民财险洛阳分公司在该同一事故另一案中已承担部分赔偿责任,根据交强险限额赔偿的法律规定,被告中国人民财险洛阳分公司在本案中承担医疗费3772.80元, .40元。被告陈治礼承担死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等计269452.10元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、 ...
//www.110.com/panli/panli_25091243.html -
了解详情
原告宋变茹等五人诉被告陈治礼、中国人民财险洛阳分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依原告诉讼保全申请,对被告陈治礼肇事 责任,根据交强险限额赔偿的法律规定,本案原告对被告中国人民财险洛阳分公司的诉讼请求支持57581.40元。被告陈治礼承担396573.46元。依据《中华人民共和国侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_25091103.html -
了解详情
秋兰因与被告李明波、都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,本院于2010年12月22日受理后,依法由代理审判员李灵 一定的损害,但是未造成严重后果,不符合法定的赔偿标准,故此项要求没有法律依据,本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿营养费2000元一节,因没有相应的 ...
//www.110.com/panli/panli_24727087.html -
了解详情
形成了雇佣关系,黄国生作为雇主,依法应当对其雇员李青伟在劳务过程中受到的伤害损失负责。被告卧龙建筑公司,在其承建建筑工程后,理应自行清理场地,也应当 责任。上诉人不是责任主体,原审适用法律错误,上诉人与原审被告不是雇主关系,更没有任何联系。更不能成为本案人身损害赔偿的义务人,被上诉人何会莲的诉讼请求与 ...
//www.110.com/panli/panli_24312262.html -
了解详情