出生，汉族，农民，住址沈阳市于红区大潘镇。上诉人贲喜友、河北村因土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2005]于民房初字第33号民事判决，分别 土地承包经营权证。贲喜友因户口不在河北村，按国家有关政策，外来户不享有土地承包权。河北村将贲喜友于2003年5月从他人手中转包的大棚菜地承包给了 ...
//www.110.com/panli/panli_262677.html -了解详情
年沟渠庄村委会依据国家的政策和法律规定，并经沟渠庄村委会村民代表研究制定了土地确权工作方案，并成立了工作小组。按照方案的要求，工作小组逐户发放了土地确权 ，本院予以支持。其余部分，不予支持。沟渠庄村委会关于原告李文荣等自愿放弃了土地承包权，且本案已经超过了法律规定的诉讼时效的答辩意见，与事实情况不符， ...
//www.110.com/panli/panli_258660.html -了解详情
，客观上也造成对农民、集体利益的损害，甚至导致取消农民的土地承包权，造成不稳定因素。 三、土地流转透明度不高，缺少能起监督作用的中介机构。土地流转 的农村政策，宣传市场经济新形势，宣传通过试点实现农民增收的好典型，使农民意识到承包权和经营权相分离是一种发展趋势，引导广大农民正确处理短期利益和长远利益的 ...
//www.110.com/ziliao/article-155836.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为：原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_160664.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为：原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_160663.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为：原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_160660.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为，原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_155714.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为，原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_155711.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为，原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_155709.html -了解详情
日作出的十七份承包地确权决定。原、被告双方均没有提起行政诉讼，原告以土地侵权民事纠纷为由诉至本院。 原审法院认为，原，被告所在村民组依据当时政策规定 违反法律规定。本案被告接受村民组调整原告土地的行为不应视为侵犯原告的土地承包权，所以原告诉请被告调整土地违法，侵犯承包权的证据不足，理由不充分，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_155705.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务