至今有效,其权利应受法律保护。被告生产的ITEM NO.X2207把手与原告外观设计专利授权公告中的“餐具把手(GRIGIO系列盖顶)”图案相对比,两组图案 后者的专利权,依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。众欣公司认为其未实施外观设计专利侵权行为,不应承担经济赔偿责任等上诉理由依据不足,本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_47803159.html -
了解详情
元。截止2009年10月19日原告按照合同要求完成了设计任务并将所有设计文件全部交付被告某开发公司。2009年10月25日,原告某勘察设计院、靖 总计为272 700元,扣除已付的40 000元,尚欠232 700元未付给设计单位,请求黎平县人民政府下拨232 700元。此后,由于被告未筹措到该笔经费 ...
//www.110.com/panli/panli_46728645.html -
了解详情
(日东化工),T-204/202内衬FRP防腐修理协议书(四川安可防腐保温工程公司),合同金额是798000元,已经支付的金额是712800元。10、FRP槽罐 3月31日,某某建司将全部工程施工完毕并交付给某某化学公司使用,工程建设单位、设计单位、监理单位的接收意见为:质量合格,同意交工。2009年 ...
//www.110.com/panli/panli_44591774.html -
了解详情
4月15日授权公告的名称为“包装盒(阿府阿胶浆)”的第200830009070.9号外观设计专利(简称本专利),申请日为2008年3月17日,专利权人为雷保全 该条前半句内容重复,显然不符合立法本意。东阿阿胶公司系以本专利与在先公开的外观设计相近似为由提出专利无效宣告请求,不适用2002年《专利法实施 ...
//www.110.com/panli/panli_44353913.html -
了解详情
27日授权公告的名称为“包装盒(颐仙堂牌阿胶浆)”的第200830009071.3号外观设计专利(简称本专利),申请日为2008年3月17日,专利权人为雷保全 该条前半句内容重复,显然不符合立法本意。东阿阿胶公司系以本专利与在先公开的外观设计相近似为由提出专利无效宣告请求,不适用2002年《专利法实施 ...
//www.110.com/panli/panli_44352200.html -
了解详情
律师事务所律师。上诉人上海帝芙特投资有限公司(简称上海蒂芙特公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市 情况下,原审法院认定第8405号公证书的有效性并无不当,上海蒂芙特公司有关原审法院及专利复审委员会均错误地认定第8405号公证书有效性的上诉理由依据 ...
//www.110.com/panli/panli_44252740.html -
了解详情
承担。其上诉主要理由是:1、本专利的外观设计与在先商标不会造成消费者混淆;2、认定美国扑克牌公司具有专利权无效宣告申请主体资格的事实错误,认可 故原审法院及专利复审委员会认定本专利违反了专利法第二十三条有关“授予专利权的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突”的规定正确。而“Bee”商标和蜜蜂图形 ...
//www.110.com/panli/panli_44212427.html -
了解详情
25号楼4层西户。上诉人宁波婷微电子科技有限公司(简称婷微公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初 委员会提交了如下附件作为证据:附件1:国家知识产权局专利检索中心出具的外观设计检索报告第GW09145号的复印件(4页)。附件2:盖有“国家知识产权局专利 ...
//www.110.com/panli/panli_43858580.html -
了解详情
2004年10月27日、专利号为200430003591.5的中国外观设计著录项目及图片复印件。奥克斯公司的具体无效请求理由是:对比文件1与本专利属于相同 失去了一次表达意见的机会。专利复审委员会认可LG电子株式会社和奥克斯公司在无效审查行政程序中提出过口头审理的请求。北京市第一中级人民法院认为,专利 ...
//www.110.com/panli/panli_43474909.html -
了解详情
紫莱丰乐里96号501。上诉人中山市先锋电器有限公司(简称先锋电器公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行 组成合议庭,于2011年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人先锋电器公司的委托代理人邓清征,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会) ...
//www.110.com/panli/panli_43458486.html -
了解详情