。授权:声明(三)项中所示交通事故,公司授权何永清以实际车主身份向安邦财险驻马店支公司行使保险合同的索赔权利。原审法院认为,何永清系豫QOF503号 行使保险合同的索赔权利。综上,本案何永清持保险单主张保险车辆的保险利益,应予以支持。安邦财险驻马店支公司辩称何永清主体不适格,无事实依据和法律依据,不予 ...
//www.110.com/panli/panli_184578.html -
了解详情
运输服务公司,在经营过程中造成的货物损失,既有向货主赔偿的法定义务,无疑也有向侵权人和相关责任人索赔的权利,故广州富顺公司作为赣C16250号车货物的运输 提出异议,但没有提供相关的事实依据和法律依据,也没有申请对该损失进行重新鉴定,故对中国财保泊头公司的异议不予采纳,对汇中保险公估有限公司出具的《 ...
//www.110.com/panli/panli_155018.html -
了解详情
事故,这是索赔的一个前提条件。如果属于交通事故,则可以根据《道路安全法》进行责任认定和索赔;如果不属于交通事故,则必须根据相关的其他法律来维护自己的 但现实中,车主和机动车驾驶人分离的情况比比皆是,在这种情况下,肇事者通常要对自己造成交通事故的行为负责,承担交通事故赔偿责任。(3)保险公司当被保险人的 ...
//www.110.com/ziliao/article-515043.html -
了解详情
,且不违反有关法律规定,应属有效协议。原告郭顺义系豫C-60056号车的实际车主,对该车享有权利和承担义务,故郭顺义拥有索赔的权利。在保险期间内豫C 和一审法官应当回避。3、一审法院在没有查清郭顺义是否向交通事故受害人陈书涛履行了赔偿义务情况下,依据(2009)涧民一初字第162号民事判决书的判决结果 ...
//www.110.com/panli/panli_16980326.html -
了解详情
第三者靳建祥垫付医疗费7803元这一事实无异议。原告兴顺达公司向被告人保大兴支公司申请索赔,后被告人保大兴支公司赔付其32 996元。庭审中,原告兴 的机动车保险单系双方当事人真实意思表示,未违反法律法规,合法有效。因此原告兴顺达公司与被告人保大兴支公司之间存在保险合同关系,被告人保大兴支公司应当依据 ...
//www.110.com/panli/panli_4448438.html -
了解详情
原告对我公司的诉请。被告人保财险平桥支公司辩称:一、保险公司承担合同责任而非侵权责任,所以我公司对原告的损失不承担连带责任。二、如无交强险除外责任,我 自己来承担平桥金桥公司可能承担的赔偿责任,故本院对其辩解意见予以采纳。被告江明龙和人保财险平桥支公司的辩解意见,对其有相应的事实和法律依据的部分,本院 ...
//www.110.com/panli/panli_3824800.html -
了解详情
,其虽系车主,但其所有车辆一方并无事故责任,应依法判决。第三人中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司辩称,首先要求其在本案中承担责任缺乏法律依据。本案属 ,但上述两种关系属两个不同的独立的法律关系,不能同案处理。其次,保险事故发生后至今,被保险人未提供索赔资料,保险公司不可能进行赔付。且在保险合同中, ...
//www.110.com/panli/panli_288997.html -
了解详情
但是,发包人在承担连带责任后有权依据法律规定或者合同的约定向承包人追偿。在本案中,应由湘AY0201号车的承包人伍建辉、湘A92458号车的 即88 902.58元. 因为湘AY0201号车和湘A92458号车均投保了商业保险,该保险对投保人的事故责任没有特别约定,保险公司对投保人在交通事故中要承担的 ...
//www.110.com/panli/panli_228368.html -
了解详情
提出异议,其根据公估报告理赔而后向中工美公司行使代为求偿权没有事实和法律依据。因此,中工美公司不同意人保深圳公司的诉讼请求。 一审法院审理查明:2006 范围不及于公路运输。即便根据上述规定,法院仅审理造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系,法院审理的范围也包括致害事实是否存在,第三人是否存在 ...
//www.110.com/panli/panli_171930.html -
了解详情
人、使用人和实际投保人,有权享有该车的保险利益。该法律事实认定错误,缺乏相关法律依据。2、调解书仅约束事故双方当事人,对我公司没有拘束力。3、秦中玉和凌 为投保车辆的实际车主、实际投保人,在运输公司自愿放弃投保车辆的保险利益,同意由佀宗杰独立行使保险权利后,佀宗杰有权向华安财险公司独立行使索赔权利,华 ...
//www.110.com/panli/panli_141922.html -
了解详情