。原审判决：限被告高付臣于本判决生效十日内偿还原告宝丰县周庄农村信用合作社借款本金3600元、利息1900.8元，共计5500.8元（自2005年11月9日 日至，被告欠原告利息1900.8元，本息共计5500.8元。 另查明，保证担保借款合同中“高付臣”的身份证号与本人实际不符。2008年8月7日， ...
//www.110.com/panli/panli_191722.html -了解详情
元。 本院认为，卧龙农信联社与衡淯制药签订的三份借款合同以及与金冠王码签订的三份保证担保借款合同，均系双方当事人自愿，且不违反法律、法规的 有限责任公司偿还南阳市卧龙区农村信用合作联社本金500万元及利息、罚息（三笔借款利息其中100万元从2006年11月26日起计算，其中100万元从2006年11 ...
//www.110.com/panli/panli_161252.html -了解详情
日到期日期2006年6月30日”，上述日期应为庞村信用社与关万众对《保证担保借款合同》的履行期限作了变动，同日庞村信用社向关万众发放贷款28万元， 万元并按约支付相应利息，应当承担相应民事法律责任。庞村信用社请求关万众偿还借款本金28万元，符合法律规定，予以支持；庞村信用社请求关万众支付2006年9月 ...
//www.110.com/panli/panli_144331.html -了解详情
、王晓雁、黄小建和许衡军与原告信用联社下属的石洲信用社签订保证担保借款合同，该合同编号为农信保借字（20041107）第1号，被告兰红艳、王晓 王晓雁、黄小建在本判决发生法律效力后10日内偿还原告炎陵县农村信用合作联社借款本金9万元，利息16 180.82元（利息计算至2008年6月16日止）。 本案 ...
//www.110.com/panli/panli_106713.html -了解详情
的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利？ 原告认为，根据最高人民法院（法[2002]144号） 确认。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104998.html -了解详情
的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利？ 原告认为，根据最高人民法院（法[2002]144号） 确认。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签定的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104997.html -了解详情
的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利？ 原告认为，根据最高人民法院（法[2002]144号） 确认。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104996.html -了解详情
的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利？ 原告认为，根据最高人民法院（法[2002]144号） 采纳。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104995.html -了解详情
的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利？ 原告认为，根据最高人民法院（法[2002]144号） 确认。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签定的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104994.html -了解详情
的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利？ 原告认为，根据最高人民法院（法[2002]144号） 采纳。 综上所述，本院认为，农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》，合法有效，依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104993.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务