借字C0056号、C0062号、C00113号。上述合同约定:利丰公司向贵港中行借款2793万元,借款期限均为一年。同时,利丰公司与贵港中行分别签订编号为 万元及承担二审诉讼费用。贵港中行答辩称:利丰公司归还的420万元是本案诉争的2793万元以外的借款,与本案无关。关于《以资产抵偿贷款本息协议书》, ...
//www.110.com/panli/panli_43279.html -
了解详情
长江公司委托他人代其支付给新站支行港币379620元,并说明是用于归还新站支行在中国银行的借款;2001年4月12日,新长江公司又还款100万港币。 ,新站支行向中国建设银行合肥市分行进行书面请示,并提出同意办理转贷,期限2—3年的具体方案。同年7月21日,中国建设银行合肥市分行同意转贷并按照信贷权限 ...
//www.110.com/panli/panli_43043.html -
了解详情
在与信用联社签订(江信联)社2001抵借合字第1、2号借款合同后,信用联社未按约定的期限提供贷款,理应承担违约责任共计人民币424500元,并请求法院判令 的时间,故稼润公司辩称这三张转账支票是归还的利息的理由该院不予采纳。由于该院(2003)渝高法民终字第104号民事判决书已经确认截止2001年1月 ...
//www.110.com/panli/panli_42775.html -
了解详情
到期后,因原材料公司未还款,中山中行被迫以自有资金归还了汕尾建行的拆借款,从而形成了本案争议的1611031.25美元贷款。(二)上述事实除有拆借协议 一事予以认可,但以广州办事处直至二审期间才提供上述证据材料,已超过举证期限为由,不同意质证。本院认为:中山中行与原材料公司和建设总公司于1995年12 ...
//www.110.com/panli/panli_42611.html -
了解详情
月12日,上诉人与被上诉人签订贷款合同一份。合同主要约定:上诉人向被上诉人借款40万美元,期限三个月,利率为按月浮动。签约后,被上诉人按约发放借款40万美元 )股本贷款不应由其归还的规定,才知帐目做错。又查明:1997年9月,被上诉人另就还款计划中4月、5月、6月的应还借款,分别向上海市松江县人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_40127.html -
了解详情
约定当物为房产,月利率为6.975‰,折当率为16.5‰,费率为5.25‰,期限至2000年7月28日。2000年7月31日,被告崔学普与原告银通 典当行利息18000元,4月29日归还银通典当行本金及利息512555元,是归还的其于1999年10月28日的借款50万元的本息,而不是2000年4月28 ...
//www.110.com/panli/panli_39811.html -
了解详情
公司贷款人民币2000万元,贷款用于建设那东公路(西线高速公路儋州出口段建设)。2、贷款期限自1999年2月4日起至2002年2月4日止,为中期贷款。3 1号承诺函,儋州市人民政府关于海南佳景路桥公司原向儋州农行借款3000万元重新办理借新还旧后利息归还的承诺函等证据,上述证据均经庭前交换、质证,庭审 ...
//www.110.com/panli/panli_39146.html -
了解详情
故担保合同也无效,但担保人应承担赔偿责任。据此判决:朱魏应赔偿凌诚公司经营期间的亏损人民币49,223.19元,支付凌诚公司承包管理费人民币53,333元;严明泉 ,000元是前欠借款而非新的借款,该协议中约定的期限“从1996年1月15日至3月15日”是还款的期限;严明泉已归还的270,000元中, ...
//www.110.com/panli/panli_36348.html -
了解详情
作为担保方亦未履行担保义务,故京申公司和三峡公司应承担过错责任。判决京申公司归还农行虹口支行94万元并偿付自1997年6月22日起至判决生效之日止的银行 公司签订的《抵押担保借款合同》合法有效,农行虹口支行已依照合同约定,向京申公司履行了放款义务,京申公司亦应按合同约定的期限还款。由于京申公司无法按期 ...
//www.110.com/panli/panli_32068.html -
了解详情
认为,原、被告双方当事人对本案借款合同及还款等基本事实和证据均无异议,双方争议的焦点主要在于保证合同是否成立,其保证的期限和范围以及保证人是否应当承担保证 十九条之规定,判决如下:一、被告华美公司于本判决生效之日起十日内归还原告工商银行贷款297万元及其利息(利息按合同约定计算到本判决生效之日止);二 ...
//www.110.com/panli/panli_29544.html -
了解详情