共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持专利复审委员会第7860号决定。科万公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求 02333400.2号、名称为“染色机(M)” 、专利权人为科万公司的外观设计专利无效,用以无效该专利的对比文件为第02333501.7号、名称为“染色机(N)”、专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_88599.html -
了解详情
共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持专利复审委员会第7858号决定。 科万公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求 02333399.5号、名称为“染色机(L)”、专利权人为科万公司的外观设计专利无效,用以无效该专利的对比文件为第02333398.7号、名称为“染色机(K)”、专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_64368.html -
了解详情
上诉人东莞市华瀚儿童用品有限公司(以下简称华瀚公司)因与被上诉人广东省知识产权局专利行政处理纠纷一案,不服广州市中级人民法院(2007)穗中法行初字第29号 ,应作出审查决定,并通知当事人。”原告以其向复审委员会申请宣告涉案外观设计专利无效为由请求被告中止审理,被告认为其理由不成立,作出《不予中止处理 ...
//www.110.com/panli/panli_95066.html -
了解详情
律师事务所律师。 委托代理人曾小燕,北京市润禾律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 称:中粮酒业有限公司类比判断错误,提供的十一份宣告其他外观设计专利无效的证据无效。本专利与对比文件相比,对比文件未公开后视图,两者“长城”图案在标 ...
//www.110.com/panli/panli_111872.html -
了解详情
体”误写成“弧体”,但这一错误并不影响相似性的判断结果。 将本专利与对比文件2相比较,其相同点包括:二者均包括壶盖、壶肩、壶 宣告请求审查决定; 二、宣告01344704.1号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 案件受理费1000元,由原告上海佳侣家庭用品有限公司负担(已交纳)。 如不服本 ...
//www.110.com/panli/panli_111493.html -
了解详情
白塔酿酒有限公司(以下简称白塔公司)、上诉人绍兴日盛酒业有限公司(以下简称日盛公司)因专利侵权纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第 专利的条件。白塔公司和日盛公司已经向国家知识产权局专利复审委员会申请金枫公司系争外观设计专利无效,且已被受理。因此,白塔公司和日盛公司 ...
//www.110.com/panli/panli_67508.html -
了解详情
劲隆摩托车JLl50-6C的前大灯、装饰灯,没有该灯的图片,无法与原告的专利公报所载明的图片进行对比;另外被告提供了摩托车前大灯图纸的复印件,没有原件 上诉人已于2004年7月15日依法向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告被上诉人取得的外观设计专利无效,该复审委员会已经受理,并正在进行实质审查。因此 ...
//www.110.com/panli/panli_184201.html -
了解详情
:(一)撤销第7594号决定;(二)宣告01344704.1号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 清水日用品公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决, 公知常识,其该主张并不能由此否定该装饰圈与其它部分相结合在外观视觉效果上会产生明显变化。因从整体上观察二者各部分差异相结合对整体 ...
//www.110.com/panli/panli_111734.html -
了解详情
劲隆摩托车JLl50-6C的前大灯、装饰灯,没有该灯的图片,无法与原告的专利公报所载明的图片进行对比;另外被告提供了摩托车前大灯图纸的复印件,没有原件 上诉人已于2004年7月15日依法向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告被上诉人取得的外观设计专利无效,该复审委员会已经受理,并正在进行实质审查。因此 ...
//www.110.com/panli/panli_16824.html -
了解详情
实施细则第二条第三款的规定宣告一个仅仅是由于存在制图上的失误的外观设计专利无效,缺乏事实依据和法律依据。被告实际上是根据专利法实施细则第二十七条 放弃关于原告起诉超过法定期限的答辩主张。 以上事实,有第7712号决定、本案专利授权公告以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 专利法实施细则第二条第三 ...
//www.110.com/panli/panli_111832.html -
了解详情