诉讼请求。其主要上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1、各 方当事人之间不存在委托关系。其一庭审中无任何证据证明我方委托世宇 ： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币1678元由上诉人昆明市北兴达客运有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送 达各方当事人后即发生法律效力 ...
//www.110.com/panli/panli_67065.html -了解详情
)因与被上诉人洮南市粮油经贸公司(以下简称洮南公司)、吉林省土产畜产进出口集团有限责任公司(以下简称吉土公司)以及原审第三人香港柏通贸易有限公司(以下简称香港柏 )与香港柏通公司(为卖方)签订了一份编号为SC7596的黄大豆购销合同。主要条款为：1．数量30000吨(由卖方决定可有10％的增减)。2． ...
//www.110.com/panli/panli_43354.html -了解详情
2005年4月22日变更为天瑞公司）与湖南开关公司签订加工承揽合同一份，主要约定，由湖南开关公司供给天瑞公司LW29-126断路器8台，合同总价132万元，湖南 不服，向本院上诉称：原审判决错误。原审未正确分配双方举证责任，导致肖景仁逃避了应负责任。我方在原审提交的证据足以证明肖景仁个人在本案的责任， ...
//www.110.com/panli/panli_39003256.html -了解详情
张京阳及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前还款， 质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。第三、宫巨涛的行为不能代表中海信达公司，中海信达 ...
//www.110.com/panli/panli_30035195.html -了解详情
韩晓庆及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前还款， 质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。第三、宫巨涛的行为不能代表中海信达公司，中海信达 ...
//www.110.com/panli/panli_30034783.html -了解详情
。刘菁及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前还款， 质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。第三、宫巨涛的行为不能代表中海信达公司，中海信达 ...
//www.110.com/panli/panli_30033892.html -了解详情
耀良及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。何耀良在二审中答辩称：同意一审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_29640879.html -了解详情
博昕及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。徐博昕在二审中答辩称：同意一审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_29640061.html -了解详情
晓平及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。崔晓平在二审中答辩称：同意一审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_29639733.html -了解详情
来凤及华商金安公司均称宫巨涛系中海信达公司此次借款及担保项目的主要参加人和负责人，故其在上述承诺书上签字表明中海信达公司同意华商金安公司提前 ，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。安来凤答辩称：同意一审判决。第一， ...
//www.110.com/panli/panli_29639296.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务