，被上诉人也未向法庭举证上诉人收取款项的字据，原审法院依据双方均未履行的无效协议判决让上诉人返还被上诉人145000元，无证据支持。原审判决认定事实错误，判决结果错误 年8月1 8日张国平与李玉红签订的购房合同约定张国平以145000元购买李玉红的房屋，同日双方签订的售房补充协议明确约定了限期交房或交 ...
//www.110.com/panli/panli_236652.html -了解详情
的并于2005年7月26日经过公证的《商品房买卖合同》以及双方于2005年7月20日签订的《购房补充协议》。证明：双方存在商品房买卖关系，每套房屋购买 商品房售价（14万元/套）条款系原告法定代表人与被告恶意串通损害原告公司其他股东的利益，故该条款无效，应照补充协议中的15.5万/套来认定被告所购原告 ...
//www.110.com/panli/panli_141418.html -了解详情
的并于2005年7月26日经过公证的《商品房买卖合同》以及双方于2005年7月20日签订的《购房补充协议》。证明：双方存在商品房买卖关系，每套房屋购买 商品房售价（14万元/套）条款系原告法定代表人与被告恶意串通损害原告公司其他股东的利益，故该条款无效，应照补充协议中的15.5万/套来认定被告所购原告 ...
//www.110.com/panli/panli_72966.html -了解详情
[2002]沈经初字第4号民事判决已确认“天合支行同日港公司签订的人民币短期借款合同及人民币短期抵押（质押）借款展期协议书合法有效”，该判决已具有既判力。2、 责任。5、未尽事宜协商解决，并可签订补充协议。1997年10月22日，铁路支行又与日港集团签订了《补充协议书》，约定将原《协议书》约定铁路支行 ...
//www.110.com/panli/panli_65860.html -了解详情
成都华联与深港工贸于2000年7月6日签订的《深圳市房地产买卖合同(预售)》及其《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的规定，是有效 保障自己的债权，遂与深港工贸签订了房地产买卖合同，并进行了公证，为了使该笔款项有支付的依据，双方将购房合同的日期填写为原合作协议签订的日期，即 ...
//www.110.com/panli/panli_60320.html -了解详情
损失问题，不仅双方在谅解备忘录(II)中有约定，而且已实际履行，即由原告与施工建筑单位协议后直接支付。因此，被告的反诉请求不能成立。经审理，查明事实如下 垫付资金的利息。(四)中皇国际大厦的装修标准问题。本院认为，由于双方当事人在签订购房合同时对中皇大厦的装修标准作了约定，即因此应当以双方的约定为准。 ...
//www.110.com/panli/panli_49142.html -了解详情
开发商签订了购房合同，并于2003年5月9日取得权属人为李四娣的粤房地产证字第C1766509号《房地产证》。此后，被告提出不能按双方协议第五条 了出资50万元的合作义务；三、2003年3月3日，被告与越秀城建公司签订的补充协议、粤房地证字第C1766509号房地产权证、粤房地证字第C0444887号 ...
//www.110.com/panli/panli_43036.html -了解详情
，并与被告签订了办理余款按揭手续的补充协议，履行了合同义务。被告泰信公司与七位原告中最后一位签订合同的时间为2000年2月18日，而海南省发展计划 向原告交付房屋，此举违反诚实信用原则以及相关法律规定，依法应承担违约责任，按每位原告购房总价款的5％赔付。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第1款， ...
//www.110.com/panli/panli_40646.html -了解详情
间商屋交付给陈保护。攀枝花市东区人民法院经审理认为：陈保护与刘安贤协商一致，自愿签订的联合购房协议，补充协议及房地产买卖契约，是双方真实意思表示，合法有效。根据 。陈保护、刘安贤签订的《房地产买卖契约》是对协议、补充协议的补充和完善，是房地产买卖的规范合同，是对陈保护、刘安贤之间私房买卖行为的具体化、 ...
//www.110.com/panli/panli_30312.html -了解详情
点的约定，原告有权要求何柱樑偿还全部欠款以及依法处分抵押房产。另根据原告与广州碧桂园物业发展有限公司、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司于2004年3月 桂园物业发展有限公司在《购房借款抵押合同》中及广州碧桂园物业发展有限公司、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司在《补充协议》中，均与原告约定就何柱樑的 ...
//www.110.com/panli/panli_22389.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务