公司已支付信大公司的工程款。3、原审判决认定应从2004年3月1日起计算利息没有事实法律依据。双方因没有办理工程决算,是否欠工程款尚不可知,因此大成 2月份监理加班工资。信大公司主张大成公司应出示相应证据。原审期间双方对账时对已付款无异议的项目显示2003年11月7日大成公司付监理加班费31200元。 ...
//www.110.com/panli/panli_5998620.html -
了解详情
后三个月内。3、(2011)天民初字第1315号民事判决认定违约金按银行同期利息四倍计算没有事实根据及法律依据。很显然,双方在《钢材购销合同》中约定每天 000元的时间是2011年1月29日,而C公司支付的这10万元在对账时并未作为本金进行结算,因此,从支付时间和常理来看,C公司于2011年1月29 ...
//www.110.com/panli/panli_49762937.html -
了解详情
只提出与本案无关,并未否认其真实性,故该证据材料是对本案已认定事实的佐证,本院予以采信;原告对证据材料10与本案的关联性提出异议,该证据材料是被告和 000元的还款证据,只能证实被告归还了部分利息,该利息显然没有超出银行同期贷款利率的四倍。但双方对账时本金的计算必定包含2009年4月12日原告并未实际 ...
//www.110.com/panli/panli_40846109.html -
了解详情
平顶山市豫金贸易有限公司货款243635.47元,违约金36545.32元(违约金按日万分之四计算,自1998年12月1日算至1999年12月10日,延期部分按 该项主张,本院不予认可。豫金公司与华人公司于1998年6月19日对账时,豫金公司向武汉市青山区燃料物资总公司发送原煤484吨,220元/吨, ...
//www.110.com/panli/panli_29655992.html -
了解详情
最终对账,但是从本院查明的事实可计算出被告尚欠原告的货款为103057.97元。(一)至2008年6月25日双方对账时,被告欠原告的货款应为178964 56元,该数目即为 2008年6月25日双方对账时被告实欠原告的货款数额。据此,可认定此前的账目双方已核对清楚。( 二 )2008年6月25日双方对 ...
//www.110.com/panli/panli_11238753.html -
了解详情
金城物资公司于判决生效后10日内给付冀东水泥公司货款7,203,757.17元的利息。利息计算从2006年4月12日起至本判决生效之日止,利率按中国人民 后,金城物资公司可以欠款不超过500万元。但因至2006年4月11日对账时,金城物资公司欠款额已经大大超过了500万元,在其超过部分还不及时给付的 ...
//www.110.com/panli/panli_104022.html -
了解详情
未果,现诉至本院要求二被告支付货款165857元及利息。上述事实,有原告提交的营业执照副本、提供账款支持的协议、欠据、对账确认函及原、被告的庭审陈述等证据在卷 次对账确认的金额为准,但被告谢某某在2011年11月25日双方对账时,未提出异议,并对下欠的货款金额予以确认,故其辩解理由,本院不予采信。依照 ...
//www.110.com/panli/panli_46772162.html -
了解详情
苑光华的调查笔录一份可以证明,2010年10月13日对账时,原告的法定代表人陈庆伟对焦作分公司转来的两笔预付款持有异议,该对账单载明的 瑞宏建筑劳务作业有限公司支付工程款871123.34元及利息(利息自2010年10月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止)。二、驳回 ...
//www.110.com/panli/panli_36517096.html -
了解详情
元,偿付自2009年4月22日起至实际支付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告辩称:原告请求分配的1,473,335元是应收款,并不是双方应分配的 其真实性未表示异议,但认为双方在2009年4月20日对账时已经予以扣除,且被告早已从合伙公司小金库账上取走了该款项。经审核,原告提供的合作协议、 ...
//www.110.com/panli/panli_18652929.html -
了解详情
原告会计杨中峰对账时,用货客户只欠公司货款203900元,而原告在诉状中却称:“截止2009年元月13日货款高达266290元。4、原告的利息从2007年 、在2009年2月18日我同原告明达公司的会计杨中峰的对账数字203900元+8500元税票的计算是错误的,8500元是营业税,应由原告承担。综上 ...
//www.110.com/panli/panli_16139879.html -
了解详情