違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 18(1) 條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條。 1. 在2006 年12 月8 日上訴人在署任主任裁判官 人回應 9. 答辯人代表政府律師曾藹琪引用案例香港特別行政區訴莊少平，HCMA1221/2002，指在該案已確認了就不誠實申請貸款罪行 ...
//www.110.com/panli/panli_4742.html -了解详情
HCMA107/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第107號 (原 加證據亦列入依據之列)進行：參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR, FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有 ...
//www.110.com/panli/panli_3739.html -了解详情
上訴人在現場工作，並不足以作出有僱傭關係的推論。 5. 馮大律師倚賴香港特別行政區訴柳志惠，HCMA302/2003一案： 「(a) 在柳志惠案，原訟法庭認為 「一方未經另一方同意、知情或默許下擅自擔當簡單短時間的勞動行為」(案例第 12 段)。 10. 本席同意伍大律師陳詞指上訴人在菜檔獨立工作這一 ...
//www.110.com/panli/panli_108.html -了解详情
HCMA340/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第340號 (原荃灣裁判 ，總數只不過是7隻。 6. 律師依賴一宗裁判法院的上訴案例POON MEI FUN，HCMA559/2002 要求本席以數個月作為量刑起點。至於 ...
//www.110.com/panli/panli_91325.html -了解详情
原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2005年第648號 (原沙田裁判法院案件2005年1687號) --------------------- 香港特別行政 而言之，是上訴人指控方第一及第二證人誣告他。雙方關係在2004年10 月開始轉壞，主要有兩大原因： (1) 雙方 ...
//www.110.com/panli/panli_6631.html -了解详情
謀在賭博中欺詐」罪，違反香港法例第148 章《賭博條例》第16(1)(a)條及第200 章《刑事罪行條例》第159A及159C 條。他們 要求這些人物須接受較其他集團成員嚴苛的刑罰。譚律師引用案例AG v. Tam Ka Lok Ors [1990] 1 HKC 201支持他的論據。 38. 譚律師詳 ...
//www.110.com/panli/panli_5671.html -了解详情
上訴 刑事上訴案件 2006年第348號 （原區域法院刑事案件 2006年第263號） 答辯人 香港特別行政區 對 上訴人 陳鴻紅 (CHEN HUNG HUNG) 主審法官 ： 上訴人是被迫犯案。 13. 上訴人指原審法官依賴的案例較本案精密及週詳，而該案的判刑亦只是3年，因此針對他的3年半判刑過 ...
//www.110.com/panli/panli_4817.html -了解详情
原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第377號 (原東區裁判法院案件2006年第5391號) ------------------------------ 香港特別 若上訴人與區是共同行事，同樣上訴人的虛稱構成有關「誘使」。 35. 虛稱樓價是高於或低於底價，又 ...
//www.110.com/panli/panli_4267.html -了解详情
HCMA388/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第388號 (原粉嶺裁判法院傳票 金額由10元至200元不等。而於竹林僊館一案，案情與本案相近，每日罸款為100元。 24. 本席列出上述案例，不單在對僭建物性質作出比較，因 ...
//www.110.com/panli/panli_4254.html -了解详情
HCMA690/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第690號 (原觀塘裁判 加證據亦列入依據之列)進行，參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有 ...
//www.110.com/panli/panli_3605.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务