为北京金宸通投资顾问有限公司。 因东方物华公司未按约定还款，金宸通公司按照二个借款协议分别诉至法院要求东方物华公司还款。 法院经审理认为：企业之间相互借贷，违反国家关于企业之间禁止拆借资金的有关规定，因此形成的借贷关系无效。东方物华公司应当即时返还金宸通公司借款本金。 ...
//www.110.com/ziliao/article-61668.html -了解详情
被告支付了此保证金；如果原告已经支付了该30万元的房屋保证金，亦属企业间违法拆借资金，不应计付利息，扣除利息部份，被告应返还原告的款项为1。 水电费23.345361万元。根据中华人民共和国《贷款通则》第十章第六十一条“企业之间不得违反国家的规定办理借贷和变相借贷融资业务”的规定，请求法院对被上诉人的 ...
//www.110.com/panli/panli_86391.html -了解详情
盈亏的原则。有保底条款的联营，是名为联营，实为借贷，违反了企业间不得拆借资金的金融法规。 中国证监会2001年11月28日《关于规范证券公司受托投资业务 ，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，对于非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，一般也认定为无效。 对于建筑工程参建联建合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-274839.html -了解详情
盈亏的原则。有保底条款的联营，是名为联营，实为借贷，违反了企业间不得拆借资金的金融法规。 中国证监会2001年11月28日《关于规范证券公司受托投资业务 ，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，对于非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，一般也认定为无效。 对于建筑工程参建联建合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-273202.html -了解详情
河南省江河机器制造有限公司借款200 000元，并出具借据，被告胡喜荣在借据上签字进行担保，原被告之间已形成借款担保合同关系。但原告和被告郑州锐锋研磨材料有限公司的借贷合同违反了企业之间不能相互拆借资金的有关法律规定，其借款合同无效。因原告与被告郑州锐锋研磨材料有限公司之间的 ...
//www.110.com/panli/panli_3809540.html -了解详情
的合作关系，因原告新建的办公综合大楼及配楼是驻马店市的重点工程，但原告的资金缺口较大，工程进度艰难；为此原告向被告借款，原告的借款行为已报其上级 支持，同时原被告当事人中的原告系属事业单位而非企业单位，因此本案不适用有关企业之间资金拆借的司法解释，原被告间的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，而属 ...
//www.110.com/panli/panli_3193635.html -了解详情
产业公司偿还五一实业公司借款本金800万元，驳回五一实业公司要求家富产业公司支付资金占用损失及补偿金的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由五一实业公司负担。本院 本案中一并起诉有违法律规定，本案应只审理借款法律关系；2.本案借款是企业之间的拆借行为，应属无效；3.其实际已向五一实业公司偿还借款本金700 ...
//www.110.com/panli/panli_277271.html -了解详情
又任瑞莱星公司法人代表，为了国际饭店的正常经营，向省瑞莱星公司拆借资金用于国际饭店的经营及垫付部分工程款。中州国际集团成立后，已陆续归还我公司 ，中州宾馆给付旅游产业公司款25740元。三、雅高公司成立于1993年，领有企业法人营业执照，中州宾馆系其股东之一。俱乐部系河南国际饭店于2000年申请设立的 ...
//www.110.com/panli/panli_14873735.html -了解详情
于广盛昌公司。该意思表示虽然是双方的真实意思表示，但是违反了国家有关企业之间禁止拆借资金的规定，应属无效。合同被确认为无效后，当事人因该合同取得的财产 ，判决如下： 一、原告北京市欣福盛物业管理中心与被告北京广盛昌石业有限公司之间的借款协议无效； 二、被告北京广盛昌石业有限公司于本判决生效后十日内返还 ...
//www.110.com/panli/panli_138615.html -了解详情
年7月15日所签借款合同和借款合同附属协议因违背我国金融法规对企业间资金拆借的禁止规定而无效，因此，原告与被告重大高科物业公司2642万元的债权 。被告重大高科物业公司质证后认为，证据(1)、(2)、(5)真实性没有异议，但认为企业之间借贷为国家法律所禁止，所以这三份证据不具有合法性。对证据(3)没有 ...
//www.110.com/panli/panli_16432.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务