散发,有些建筑公司误认为是我公司冒用被告之名进行虚假宣传,从而中止和我公司的合同,影响恶劣使我公司名誉受损,也使我公司在北京、天津等地的销售业务 享有的著作权;证据3是署有被告名称的《产品宣传册》,原告用以证明被告擅自使用原告享有著作权的照片的事实。被告对原告证据1至3的真实性均不予认可,认为没有照片 ...
//www.110.com/panli/panli_9249.html -
了解详情
(简称搜狐公司)因与被上诉人北京网尚文化传播有限公司(简称网尚公司)侵犯著作权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)作出的(2008)海民初字第 与版权有关的相关权利授予光线公司享有,所以,虽然授权书中对网络信息传播权使用了“销售”一词,但并不能由此得出“销售”的对象是节目制品的结论,即不 ...
//www.110.com/panli/panli_279721.html -
了解详情
金互动公司曾明确表示所供片源具有合法来源且没有争议,就没有一一审查其著作权资料。 一审法院认为:本案重庆网通公司所有的www.sun116.com网站上播放《小 的事实,即上诉人重庆网通公司、博广公司未经被上诉人北京慈文公司许可在www.sun116.com网站传播了《小鱼儿与花无缺》。 对于上诉人所 ...
//www.110.com/panli/panli_69822.html -
了解详情
页面上,为供货商开设商品信息介绍页面,以展示商品,商品的文字介绍和图片由供货方负责提供。页面的制作由________商城负责。2.2 所有在网上销售 ,并保证订货合同中对有关商品知识产权陈述的真实性。5.1.2供货商如违反5.11保证,致使________商城被指控侵害第三方的人身权利、著作权、专利权 ...
//hetong.110.com/hetong_647.html -
了解详情
图片用于制作广告的确认单》。证据3-19:原告与北京电通广告有限公司签订的《图片使用许可合同》。证据3-20:原告收到东莞雀巢有限公司付来的图片 还查明,原告华盖图像公司为本案诉讼支付律师费10 000元。本院认为,根据我国有关著作权的法律规定,如无相反证明,在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他 ...
//www.110.com/panli/panli_11637694.html -
了解详情
长沙市猴子石大桥西头环线北侧)的宣传材料中采用了美国盖帝图像有限公司拥有著作权的1张Photodisc品牌的图像(编号为:AA012454,图像内容:男人),并 三人深圳行之公司与原告华盖公司签订“RF两版税金”使用许可合同,以700元的价格购得涉案图片。基于以上事实,原告的损失金额只有700元。恳请 ...
//www.110.com/panli/panli_11637501.html -
了解详情
号公证书、(2009)京长安内经证字第7215号公证书、宣传手册、图片使用许可合同、公证费发票、律师费委托代理协议以及当事人的陈述等在案佐证。原审法院认为 :1、华盖图像公司仅是取得一种代理权,其无权以自己的名义主张涉案图片著作权;2、华盖图像公司提交的证据不能充分证明华盖图像公司和Getty公司享有 ...
//www.110.com/panli/panli_23717264.html -
了解详情
华盛顿州和我国驻美国大使馆认证。2006年期间,华盖公司曾与北京三星广告有限公司签订《“RF免版税金使用版权图片”图片使用许可合同》,约定北京三星广告有限公司使用华盖公司享有著作权的图片1张,图像品牌为“PhotodiscRed”,使用费9800元,图片尺寸为48M,授权日期为2006年5月29日。 ...
//www.110.com/panli/panli_5012589.html -
了解详情
注册证书、(2009)京长安内经证字第18800号公证书、获奖荣誉证书、图片使用许可合同、公证费发票、律师费发票及当事人陈述在案佐证。一审法院认为:涉案四幅 名义对侵权行为提起诉讼,因此华盖创意公司是本案适格的主体,能够以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提出诉讼。经比对,天安公司宣传材料上使用“鹰 ...
//www.110.com/panli/panli_24064978.html -
了解详情
图片用于制作广告的确认单》。证据3-15:原告与北京电通广告有限公司签订的《图片使用许可合同》。证据3-16:原告收到东莞雀巢有限公司付来的图片 一、被告湖南建设集团有限公司立即停止侵犯原告华盖创意(北京)图像技术有限公司涉案摄影作品著作权的行为;二、被告湖南建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内 ...
//www.110.com/panli/panli_11637139.html -
了解详情