湖南某律师事务所律师。原告柳某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月24日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:柳某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48992992.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告许某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月24日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:许某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48992467.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告陈某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:陈某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48991819.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告朱某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:朱某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48991636.html -
了解详情
湘和律师事务所律师。原告潘某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 ,本院予以认定。本院认为:潘某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48991284.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告周某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月23日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:周某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48990997.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告郭某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:郭某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48990373.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告吴某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:吴某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48989995.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告杨某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:杨某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48989844.html -
了解详情
湖南某律师事务所律师。原告曾某因与被告湖南某公司(以下简称某公司)发生房屋买卖合同纠纷,于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员杨宜 本院予以认定。本院认为:曾某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_48989670.html -
了解详情