依据和法律依据。1、事故认定书不客观，张明亮、万达公司应负次要责任；2、原告索赔数额不实；3、原告的损失依法应由保险公司先行 ，张明亮是H78795/HG665号挂车的实际车主，该车挂靠于武陟县万达汽车运输有限公司。同时查明，H78795/HG665主、挂车分别向郑州人保财险公司郑平路营销服务部投保 ...
//www.110.com/panli/panli_243870.html -了解详情
保险期间为2007年9月30日至2008年9月29日。特别约定一栏均标注：本保险车辆车主：李佳。其中交强险中财产损失赔偿限额2000元；商业保险中车辆 事故发生于承保期间均予认可，且认可鑫益达公司索赔均在两份保险合同的保险限额内。对京EH8098号车辆的维修费有异议，但未提供相反证据。 上述事实，有 ...
//www.110.com/panli/panli_108933.html -了解详情
法律顾问室主任。委托代理人宋克利，系湖北法正大律师事务所律师。被告中国人民保险公司襄樊分公司春园路办事处(以下简称办事处)，地址：襄樊市春园路。法定代表人颜辉， 系被告万华公司所填，应为无效。原告起诉我办事处索赔，无事实和法律依据，请求驳回原告起诉，李东有贪污行为，但与本案无关，被告办事处未向本院提供 ...
//www.110.com/panli/panli_17119.html -了解详情
德辩称，原告起诉要求索赔的依据是贵港市公安交警四大队作出的道路交通事故认定，根据被告收集的证据证明交警支队四大队认定的事实是错误的，适用的法律是错误的， 再查明，桂08-13008号多功能拖拉机的实际车主是被告黄四德，2010年3月9日，被告黄四德为该车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。 ...
//www.110.com/panli/panli_43497809.html -了解详情
责条款、对投保人是否产生效力问题。二原告认为，免赔率条款属于部分免责条款，依据保险法原理，被告作为保险人应当履行说明和告知义务，但是被告没有提供任何证据证明自己履行了 不计免赔，该事实证明原告对没有投不计免赔所产生的法律后果是明知的，所以保险公司对保险免责条款已尽明确告知和说明义务。本院认为，所谓免赔 ...
//www.110.com/panli/panli_41990532.html -了解详情
强制保险和商业险，应由保险公司在强制保险责任限额和商业保险责任内承担赔偿责任；三、桂AD0397轻型厢式货车的实际车主是被告南宁永源三品运输有限责任公司 没有事实依据或不符合法律规定。被告黄济贵为其辩解和主张在举证期限内没有提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市城北支公司辩称，一、保险公司不 ...
//www.110.com/panli/panli_41328574.html -了解详情
张广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙新环向原审法院起诉称：张广兴系陕A79589海马轿车车主。2009年9月30日在太保阎良支公司投神 认定和适用法律错误。双方签订的商业保险合同及指定索赔权益人为西安市阎良杰西伍服装店承认属实。但陕A79589车辆的机动车交通事故责任强制保险在另一家保险公司购买， ...
//www.110.com/panli/panli_36690612.html -了解详情
基于保险人与被保险人，只有被保险人才能进行索赔；三、保险公司愿意在交强险分项范围内进行合理的赔偿，依据被保险人在本次事故中所负的责任进行赔付；四、本案 不承担赔偿责任。被告中华财保辩称原告请求赔偿主体不适格，只有被保险人才能索赔的理由不符合法律规定。不能成立。对本案赔偿责任划分，综合本案案情及证据分析 ...
//www.110.com/panli/panli_33607754.html -了解详情
漯河支公司认可赔偿10000元，予以认定。李占营、李贺伟与永安财险公司漯河支公司无保险合同的法律关系，对其诉请，于法无据，不予支持。根据国务院《机动车交通事故 关系，根据交强险条例，驾驶人未取得驾驶车辆资格，保险公司不承担责任。经审理查明：豫LT5226号出租车实际车主为李占营，李贺伟系李占营雇佣司机 ...
//www.110.com/panli/panli_18002327.html -了解详情
》。两份保险单均特别约定：行车证车主为张军华，投保人、被保险人、索赔权益人为刘新琪。《机动车交通事故责任强制保险单》约定，保险期间自2009年6月16日 有没有法律依据。二审诉讼中双方均无新证明向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，被上诉人刘新琪与上诉人太平洋财保信阳公司签订的 ...
//www.110.com/panli/panli_16851600.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务