不具备主体资格。原告对被告提交的证据因是复印件,不予质证。经审查合议,综合分析,原告提交的证据二、证据三、能够证明被告在原告处借款18000元 款18000元逾期后仍不予偿还,对引起本案纠纷应承担主要责任。原告要求被告偿还借款18000元及利息的请求证据充分、事实清楚,对该项请求本院予以支持。2004 ...
//www.110.com/panli/panli_12289777.html -
了解详情
。综上所述,本院认为,原告与被告方城县第三建筑公司签订的贷款合同、借款借据,主体资格合法,意思表示真实,且不违反法律规定,应为有效合同。原告 第三建筑公司于本判决生效后十日内向原告方城县农村信用合作联社城关信用社清偿借款本金403853元及利息123215.55元(计至2007年6月11日),2007 ...
//www.110.com/panli/panli_12067800.html -
了解详情
唐基友、原审被告全州县桂北水电工程建筑公司、原审被告全州县路桥建设开发公司借款、保证合同纠纷一案,不服全州县人民法院(2002)全民初字第618号民事判决 营业执照,但并没有办理注销登记,其民事权利义务主体资格并没有消失,依约应承担还款责任,对所欠原告借款本金及利息应予偿还。被告广西全州县路桥建设开发 ...
//www.110.com/panli/panli_11240060.html -
了解详情
、王某某的身份证、鑫圣汽车公司的营业执照及组织代码证,证明被告的主体资格;第三组借款合同、借据,证明原告与被告慕长杰之间为借贷关系,及双方关于 :一、被告慕某某于本判决生效后十日内偿还原告焦作市商业银行股份有限公司高新区支行借款本金50万元,并自2009年8月20日起按月利率8.1‰支付利息至生效法律 ...
//www.110.com/panli/panli_9812245.html -
了解详情
。2、被告陈坤生、杨艳辉的身份证明,拟证明两被告的诉讼主体资格。3、《借款合同》及借据复印件,拟证明①被告陈坤生在原告所属东山信用社借款2万元 5万元的利息自2009年11月1日起按月利率8.1375‰计算至清偿之日止;借款本金2万元的利息自2009年9月30日起按月利率7.6725‰计算至清偿之日止 ...
//www.110.com/panli/panli_8803048.html -
了解详情
,拟证明两被告的诉讼主体资格。3、借据3份及收息记录,拟证明①被告杨艳辉于2007年9月19日在原告所属望春门信用社借款13.5万元,约定还款 万元的利息自2009年12月2日起按月利率10.71‰计算至清偿之日止;借款本金16.5万元的利息自2009年10月19日起按月利率9.7125‰计算至清偿之 ...
//www.110.com/panli/panli_8802645.html -
了解详情
该笔借款的经手人,本院对被告所述原告贺晓景不具有诉讼主体资格的辩称不予支持。被告辩称该笔借款已经偿还给贺晓景,对此本院认为,被告李秀花系完全 时明确表示不履行义务的,诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案属借款合同纠纷,双方并没有约定还款期限,根据上述规定原告的起诉没有超过诉讼时效,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_7548440.html -
了解详情
,范锡全具备本案的诉讼主体资格。邓长栓借原告款的事实清楚,证据充分,因邓长栓未按合同约定支付利息,违约在先,原告要求与其解除借款合同,应予准许。故对 春鹏上诉称其不应承担本案担保责任,理由为其三人签署抵押担保书时,抵押担保书中没有“借款包括范习全和四通公司两笔,各伍拾万元”的内容,其担保范围仅包括邓长 ...
//www.110.com/panli/panli_5791801.html -
了解详情
被告催讨都没有完全结清欠款。据此,起诉至法院,请求判令被告偿还借款本金40160元及利息24006.61元,并由被告承担本案诉讼费用。原审认为, , 本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点为:被上诉人是否尚欠上诉人15000元 及利息9369元。一、被上诉人株洲锅炉厂是否具有本案原告的主体资格;2008年 ...
//www.110.com/panli/panli_5580417.html -
了解详情
不具备主体资格。原告对被告提交的证据因是复印件,不予质证。经审查合议,综合分析,原告提交的证据二、证据三、能够证明被告在原告处借款18000元 款18000元逾期后仍不予偿还,对引起本案纠纷应承担主要责任。原告要求被告偿还借款18000元及利息的请求证据充分、事实清楚,对该项请求本院予以支持。2004 ...
//www.110.com/panli/panli_5443487.html -
了解详情