。本案中,《借据》虽系胡思东向桂丽卿出具,但胡思东在借款时系与袁玉池婚姻关系存续期间,原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二) 情况确认之前,胡思东亦未在2007年12月15日和2008年5月31日在《借据》上批注时予以载明,相关证据不足以证明上述199万元与本案有关联性,故本院对上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_199445.html -
了解详情
被告一直推托不还。 原审法院认为,许昌万里运输集团公司110分公司为原告出具的借据意思表达清楚明白,应属有效的借款合同,因许昌万里运输集团公司110分公司是 。 关于李学方的借款行为是否属职务行为,上诉人是否应承担还款责任的问题。因借据上加盖有许昌万里运输(集团)有限公司110分公司的印章,借款人一栏 ...
//www.110.com/panli/panli_144554.html -
了解详情
整改款190元,为筹集低压整改款,村委会向滕海泉借款15000元,并在借据中写明用村上已到期的承包地300亩和东南林地作抵押。2003年10月, 的法定事由,77户村民可以依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生 ...
//www.110.com/panli/panli_133426.html -
了解详情
载明出款单位北京市护卡膜联合公司,金额为240万元,借款人朱宝玲,用途购买原材料,该证据与上述证据1证明同一问题,同时提交进账单,该进账单显示收款人是北京市护卡膜联合公司;3、2001年1月4日的借据,该借据载明:出款单位护卡膜公司,用途购买材料,金额160 ...
//www.110.com/panli/panli_107326.html -
了解详情
出具给原告的借据中双方均未约定利息为由,不支持原告对被告的利息诉求是错误的。首先最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见( 第一百零八条的同时,适用最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第123条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见 ...
//www.110.com/panli/panli_102326.html -
了解详情
,那么原告方的证据不足以对抗被告方的证据。这样,因原告证据不足,法官就不再就实体问题进行审理而驳回起诉。如果是这样,对原告是否公平,这是不言而喻的。反之,如果 否。如原告夫妇诉称被告夫妇欠款三万元,并提供了一张被撕碎又粘贴起来的借据。被告夫妇辩称此款已还。理由是原告夫妇到自己家索款,自己即将三万元还给 ...
//www.110.com/ziliao/article-57963.html -
了解详情
的责任,孙某出具虚假存单的行为同样应受到谴责,被告对暴露出来的管理上的问题应吸取教训,严加防范。第二种处理意见:存款合同无效,被告应承担缔约过失的赔偿责任 成立。交付存款与否是存款关系是否成立的核心问题。本案中,由于存在第三人向被告的职员孙某出具有欠条及其后转化为借据的事实,因此正确认定第三人出具欠条 ...
//www.110.com/ziliao/article-57651.html -
了解详情
人黎永津,故本院对该“借据”的真实性予以确认。关于本案中上诉人黎永津向被上诉人谭锦妍的借款行为是个人行为还是职务行为的问题。根据《合同法》第二条的 法律途径另行与该公司解决。关于原审是否应通知佛山市禅城区诺强陶瓷有限公司参加诉讼的问题,由于被上诉人谭锦妍仅向上诉人黎永津主张还款,而从2007年4月30 ...
//www.110.com/panli/panli_90852.html -
了解详情
年5月10日进行了清算,被告光明煤矿于同日为原告单杰出具了196000元借据一张。2003年7月9日被告光明煤矿又向原告借款50000元。2003年6 能成立,本案应是借款合同纠纷。第二、关于借款数额确认及偿付问题,2002年12月20日借据70000元虽发生在2003年5月10日原告与光明煤矿结算前 ...
//www.110.com/panli/panli_79936.html -
了解详情
所以觉得陈是在骗钱。9月25日其再致电陈慕仪,让其回来解决问题,陈约其与黄庆财在顺德北窖镇碧桂园餐厅见面。双方见面后,其让 90万元到陈慕仪的帐上(3114230100-160021976);陈以前曾立下两张共3300000元的借据,由于收取了黄的255万元定金,故未予收回,作为依据。还证实了2001 ...
//www.110.com/panli/panli_58259.html -
了解详情