经赣州市城市规划勘测设计院实地测量后，出具了相关测量图，经计算得出被告所建围墙占用了原告61.6平方米土地。双方为此协商未果。 在一审过程中，一审法院要求 和收益并排斥他人干涉的权利，禁止任何人进行侵占。被告李元红未经规划擅自建起围墙和车库，并占用原告的土地61.6平方米，侵害了原告的合法权益，应依法 ...
//www.110.com/panli/panli_142710.html -了解详情
被原告(反诉被告)家挖的土堵住，院坝积水无法排出。被告(反诉原告)倒塌的围墙距离排水口15米，排水口是院坝地势最低的地方。经鉴定，原告(反诉 排出”、“经鉴定，原告(反诉被告)房屋损失3400.85元，被告(反诉原告)倒塌的围墙和山墙损失1025元”的事实提出异议，认为被上诉人家的排水口并非其挖沼气池 ...
//www.110.com/panli/panli_106754.html -了解详情
被人推翻，原告以村委会同意其占用东西长12米土地建房为由，越过第三人西围墙2.10米挖地基，引发纠纷。经对现场进行勘验，第三人使用的土地现存 长12米土地建房，即同意其占用卫辉市食品公司部分土地建房为由，越过卫辉市食品公司西围墙2.10米挖地基，引发纠纷后又以被告为卫辉市食品公司颁发的土地使用证侵犯其 ...
//www.110.com/panli/panli_98383.html -了解详情
的，应承担举证不能的法律结果，故原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告所砌围墙是否合法，应由行政部门确认或另行提起民事诉讼，本案中本院不予处理。综上所述，依照 ，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人违法修砌围墙被本屋人拆除时，我是劝解上诉人及其老婆放下火砖块及菜刀，只是劝架 ...
//www.110.com/panli/panli_93577.html -了解详情
被原告(反诉被告)家挖的土堵住，院坝积水无法排出。被告(反诉原告)倒塌的围墙距离排水口15米，排水口是院坝地势最低的地方。经鉴定，原告(反诉 排出”、“经鉴定，原告(反诉被告)房屋损失3400.85元，被告(反诉原告)倒塌的围墙和山墙损失1025元”的事实提出异议，认为被上诉人家的排水口并非其挖沼气池 ...
//www.110.com/panli/panli_90496.html -了解详情
经赣州市城市规划勘测设计院实地测量后，出具了相关测量图，经计算得出被告所建围墙占用了原告61.6平方米土地。双方为此协商未果。 在一审过程中，一审法院要求 和收益并排斥他人干涉的权利，禁止任何人进行侵占。被告李元红未经规划擅自建起围墙和车库，并占用原告的土地61.6平方米，侵害了原告的合法权益，应依法 ...
//www.110.com/panli/panli_68999.html -了解详情
雷以虚构的“瀚学苑绿色生态度假村”工程项目，与北京市第二房屋修建工程公司签订围墙施工工程承包合同，骗取该公司工程保证金人民币211 229元。 17、北京市人民政府令 传播有限公司在签署了合作意向书和土地租用协议书后才有权为项下所用土地搭建围墙或护拦类建筑物。证人安维权的证言亦证明，北京市顺义区李桥镇 ...
//www.110.com/panli/panli_68285.html -了解详情
年七月五日作出梅山梅府(1999)17号处理决定:一、维持孙有引宅基地现状(即围墙内面积406．77平方米)；二、原划给麦向海宅基地235．65平方米归麦 曾向其提供证言称，梅联居委会系1985年给第三人划分现争执地围墙以外的宅基地。依据土地管理法梅联居委会无权划分宅基地，二审应予纠正。被上诉人辩称: ...
//www.110.com/panli/panli_52301.html -了解详情
，罗豆农场和文昌市公安局于1997年8月间依据处罚通知，强制拆除小巷入口围墙、卫生间，但其后被告又设置锡门堵住小巷入口，2000年4月28日， 了[2000]字第W2600131号国有土地使用证。既然红线图标明有误，那么被告所建相邻围墙用地应在自己的土地使用范围内。原审认为，原、被告楼房间之公用巷道 ...
//www.110.com/panli/panli_44257.html -了解详情
宝光不服一审再审判决，以一审启动再审程序错误，认定上诉人在原墙基上修理重建围墙属违章建筑，缺乏事实与法律依据，被上诉人擅自拆墙的行为已构成侵权为理由提起上诉。请求维持(2001)文民初字第44号民事判决。黄循国以上诉人的围墙属违章建筑，被上诉人虽然没有拆除违章建筑的权力，但毕竟是在被逼无奈的紧急 ...
//www.110.com/panli/panli_41702.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务