。 委托代理人徐静,广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定 信达公司对科万公司享有的第02333504.1号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:信达公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111507.html -
了解详情
。 委托代理人徐静,广东东方金源律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定 信达公司对科万公司享有的第02333505.X号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:信达公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111504.html -
了解详情
律师。 委托代理人于荣,上海市华诚律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10~12层。 力帆公司针对本田株式会社拥有的名称为“摩托车”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求,专利复审委员会作出第6890号决定,其认为:力帆公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111339.html -
了解详情
魁拥有的名称为“拖鞋(2321)”的02334729.5号外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求,专利复审委员会作出第6680号决定,认为:1、由于附件 作出的第6680号决定理由不能成立,请求法院撤销第6680号决定。 被告专利复审委员会辩称:第6680号决定对证据的认定和相近似性的判断正确, ...
//www.110.com/panli/panli_111325.html -
了解详情
.2号名称为“多士炉(MHT-100)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定: 对比文件1和 错误,本院予以纠正。 基于上述理由,本院不再援引对比文件2进行评述。 综上所述,专利复审委员会作出的第5960号决定错误。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_110932.html -
了解详情
1、中国第一汽车集团公司配套企业产品名录,证明原告在2003年7月15日以前已经生产与本专利类似的产品;2、原告产品的宣传册,证明原告在2002年以前已经生产环形塑料冷却风扇;3、第03330903.5号外观设计专利公告文本(即无效决定中的附件3),证据1-3可以证明风扇的外圈和中心轮毂为 ...
//www.110.com/panli/panli_106431.html -
了解详情
法定代表人刘锦成,董事长。委托代理人王明霞,北京元中知识产权代理有限公司专利代理人。被上诉人(原审原告)深圳市霸王实业集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区深南路大庆大厦 年9月25日的外观设计专利(简称本专利)的权利人。2006年7月27日,番禺明珠星钟厂请求专利复审委员会宣告本专利无效,其理由是本 ...
//www.110.com/panli/panli_90041.html -
了解详情
行政判决书 (2007)高行终字第205号 上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定 具有的装饰功能及由此带来的视觉美感,属于对外观设计专利保护客体和价值取向的认识错误;3、一审判决宣告本专利权无效属于越权行为。中粮酒业有限公司、牛志云 ...
//www.110.com/panli/panli_88411.html -
了解详情
本案后,依法组成合议庭,于2007年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人钟华、徐洁玲,被上诉人中粮酒业有限公司的委托代理人章辉 的装饰功能及由此带来的视觉美感,属于对外观设计专利保护客体和价值取向的认识错误;3、一审判决宣告本专利权无效属于越权行为。中粮酒业有限公司、东方长城 ...
//www.110.com/panli/panli_88410.html -
了解详情
、左视图、右视图、仰视图和俯视图。从这些视图中可以看出,该专利的猪皮卷呈细长的由猪皮卷成的圆柱状,表面可见螺旋式卷绕猪皮 前提该证据是真实的。”以上事实,有“宠物食品(薰色猪皮卷)”外观设计专利文件、第4942号无效决定、杰高公司提交的美国宠物协会主办的“FosterandSmith”1999年VOL ...
//www.110.com/panli/panli_88327.html -
了解详情