原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐福群等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234242.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，张爱群等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234233.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐庆福等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234226.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，尹振龙等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234214.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，李凯其等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234207.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，冀海泉等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234202.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，何汉斌等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234194.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，王跃华等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234181.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，曾爱群等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司， 改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234171.html -了解详情
原与长沙马王堆公司建立的是“亦工亦农”劳动用工关系，因该公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，杨海军等人于1982至1984年间先后离开长沙马王堆公司，双方 中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_234167.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务