资格，且汇全商贸公司没有自己的会计账目，合同未约定履行时间，合同的双方主体相互间为关联企业关系，汇通公司财务记帐凭证上并没有显示其与汇全商贸公司的该批 承兑协议》提供担保是其真实意思表示，所以汇通公司与汇全商贸公司的买卖合同是否有效、是否履行，均对兴茂钛业不构成欺诈。况且，票据的基础关系是独立于票据 ...
//www.110.com/panli/panli_13801720.html -了解详情
公司、某公司是否构成债的加入？关于争议焦点1，从原告提供证据可以认定，原告本票资金通过被告工贸公司进入建设公司帐户，原告同被告工贸公司间借款事实成立 注册资本至800万元。本院认为，原告同被告工贸公司之间的借款行为系企业间借贷，违反了我国相关法律关于企业之间禁止相互借贷的规定，属无效合同。导致合同无效 ...
//www.110.com/panli/panli_3190688.html -了解详情
》可以证明,双方之间的欠款是因化工集团向红狮公司提供借款产生，企业间借贷行为本身就是违法行为，因借款产生的利息依法不予保护，化工集团主张包含了依违法 ，红狮公司未提供任何事实和证据，证明其恶意攻击化工集团时所陈述的事实是否真实存在。综上所述,红狮公司的反诉没有事实和法律依据,依法应予驳回。经审理查明， ...
//www.110.com/panli/panli_298523.html -了解详情
为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2006年2月原、被告间借款协议；2、2006年2月27日被告洛阳恒基铝业有限公司为原告出具的收据 的《贷款通则》，应按照“最高法（1995）223号《关于企业拆借合同期限届满后借款方不归还本金是否计算逾期利息及如何判决的请求》的答复”认定原被告之间的借款 ...
//www.110.com/panli/panli_245772.html -了解详情
违法等辩称理由，缺乏法律依据，也不予采纳。至于延安塑料提供的房地产抵押担保是否经过企业职工代表大会通过等，此系其内部审核事宜，对外并不影响担保权人农行黄浦支行 争的抵押借款合同已经合法抵押登记，依法应属有效；上诉人所称的两组证据在原审已经得到充分证明，原审查明的事实清楚；不论借款人中波综合的主体是否有 ...
//www.110.com/panli/panli_80220.html -了解详情
，据此前述部分“应收款”数额是否为24.63万元与59.29万元，新星公司除向本院出具了自拟的“明细表”及接收账目时的“应收款”清单外，并未向本院出具合法有效的依据加以证明 该27间房屋不存在再分配问题。上述事实，1．本诉部分证据：怀建公司与新星公司签订的《协议书》、《补充协议》；怀建九公司《企业申请 ...
//www.110.com/panli/panli_54210.html -了解详情
判决认定事实和适用法律错误，《还款协议》法律性质上为企业间借贷合同，依法应为无效，资金占用费实为企业借款利息，依法也应无效，不应得到法律支持。3.按照 贷款基准利率。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。三、关于福泰公司是否应偿还鼎泰公司3600万元并支付资金使用费问题。因福泰公司未按 ...
//www.110.com/panli/panli_42543074.html -了解详情
从黄某处得知同灿房地产公司向宏玺科技公司借款的供述、在本案庭审中的证词，该院认为，该供述和证词，除是否支付利息的该部分内容外，其余内容与《协议书 许可证》，无从事发放贷款的主体资格，其向同灿房地产公司发放贷款，违反了国家法律对企业间不得借贷的禁止性规定，故该《协议书》应确认无效。对此，双方均有过错，应 ...
//www.110.com/panli/panli_42538446.html -了解详情
承诺书》是和谐粮食公司和成鹏的真实意思表示，内容不违反任何法律、法规，合法有效。和谐粮食公司在《承诺书》中已明示放弃追究禹州建行的任何责任，无权再向 的，应按同期存款利率计付利息。本案借款合同无效的主要责任在和谐粮食公司，按同期贷款利率计付利息，无形中支持了企业间的非法借贷行为。请求撤销一审判决，依法 ...
//www.110.com/panli/panli_270976.html -了解详情
不予支持。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1-3、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格； 证据 给原告还本付息。 本院认为，本案属企业间发生的借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点，一是本案借款合同是否有效，借款应当何时偿还；二是还款利息应按 ...
//www.110.com/panli/panli_192283.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务