为每平米建筑面积30元。冠京公司没有为宋秀琴交纳2000年度至2008年度供暖费，共计18 585.8元。另查，2002年经北京市丰台区城市企业管理服务中心 合同，但双方长期存在供热关系，双方存在事实上的合同关系，该事实供暖合同关系不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。关于诉讼时效，本院认为， ...
//www.110.com/panli/panli_2409424.html -了解详情
国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，首华公司为其职工王志义已全部交纳了该年度的供暖 没有查清；二、本案中首华公司提交的证据是北京市海淀区人民法院判3b15urob9?t49%返还供暖费的一系列案件中所提交的证据的一部分，除了主体不同外，首华公司 ...
//www.110.com/panli/panli_285192.html -了解详情
公司)因与被上诉人北京宏远供热有限责任公司（以下简称宏远供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第27490号民事判决，向本院提起 业委会使用。五、该房屋的产权属于全体业主，供暖合同不是先行物业公司与宏远供热公司建立的，即使交纳供暖费也不应当由先行物业公司交纳。宏远 ...
//www.110.com/panli/panli_284984.html -了解详情
）因与被上诉人北京市华龙苑物业管理中心（以下简称华龙苑物业中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2009）昌民初字第7778号民事判决，向本院 供暖费。因此，华龙苑物业中心应当与实际的采暖人自行签订供暖合同，向实际的采暖人收取供暖费用，并承担相应的举证责任。上诉请求：撤销一审判决，一、 ...
//www.110.com/panli/panli_276488.html -了解详情
中心）因与被上诉人北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第22033号民事判决，向 供暖，虽未与超市发公司签订书面的供暖合同，但形成了事实上的供暖合同关系。超市发公司拖欠海淀供暖中心供暖费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。 ...
//www.110.com/panli/panli_275263.html -了解详情
供暖中心的默认。故请求法院驳回海淀供暖中心的起诉。经审理查明：海淀供暖中心与物资回收公司之间存在事实供暖合同关系。物资回收公司职工耿大崇居住在 ，每年收费866.8元，合计1733.6元；2003年至2008年期间，每平米供暖费按40元收费，每年收费1576元，合计9456元,以上合计16 232元。 ...
//www.110.com/panli/panli_256838.html -了解详情
基公司）因与被上诉人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第11095号民事判决，向本院 应由热力公司举证证明中科兴公司注销前已经通过知热力公司解除本案所涉及的供暖合同的上诉主张，没有法律依据，本院亦不支持。综上，中宏基公司 ...
//www.110.com/panli/panli_160329.html -了解详情
.2元并承担本案诉讼费用。 北量公司辩称，双方之间未签订过书面供暖合同仅存在事实供暖合同关系。张振华是我公司的职工，我公司从1996年开始欠费， 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二十五元（原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心已预交），由被告北京北量机电工量具有限责任公司负担 ...
//www.110.com/panli/panli_145356.html -了解详情
，中建公司向首都师范大学生活服务中心出具还款计划，载明拖欠的2003年至2004年供暖费52万元将于2005年12月份先付20万元、其余32万元将在2006 人。2、一审判决违反法定程序，可能影响判决结果。因与被上诉人签订书面供暖合同的是中建总公司，中建总公司属本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_145038.html -了解详情
使用平方米21.33元，每年908.66元，合计5451.96元；2001年至2003年供暖单价为每使用平方米22元，每年937.2元，合计2811.6元；2004年 费，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。经本院审查，供暖合同系持续履行的合同，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期限届满之次日开始计算， ...
//www.110.com/panli/panli_138225.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务