一使用的“LING TONG及图”商标的图形部分，二被告使用该图形不构成侵犯原告商标权。虽然原告对“LING TONG及图”商标已向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标 2日，常州灵通装饰有限公司与被告一就上述商标签订了一份《商标使用许可合同》，许可使用期限为1998年7月1日至2003年9月6日。 ...
//www.110.com/panli/panli_112790.html -了解详情
，故本院认定美洲豹公司使用及授权他人使用原告注册商标的行为，侵犯了原告的商标权，应承担相应的法律责任。正大事务所在接受美洲豹公司委托时，并没有按照 美洲豹公司在中国商标局关于第1700618号、第1393238号商标进行的商标《使用许可合同》备案登记无效的问题，因原告在本案中没有提交该两项商标的商标 ...
//www.110.com/panli/panli_88797.html -了解详情
商标，对于阿博泰克公司的该诉讼请求予以驳回。三、关于阿博泰克公司提出的著作权侵权阿博泰克公司提出被告的著作权侵权行为与其主张的被告侵犯商标权的行为一致，即被告使用“北大青鸟APTECH”和“WE CHANGE LIVES”行为同时侵犯了阿博泰克公司享有的著作权。对此，从阿博泰克公司提供的《北京阿博泰 ...
//www.110.com/panli/panli_79827.html -了解详情
而不能单独认定驰名商标，对于原告的该诉讼请求本院予以驳回。三、关于原告提出的著作权侵权原告提出被告的著作权侵权行为与其主张的被告侵犯商标权的行为一致，即被告使用“北大青鸟APTECH”和“WE CHANGE LIVES”行为同时侵犯了原告享有的著作权。对此本院认为，从原告提供的《北京阿博泰克北大青鸟 ...
//www.110.com/panli/panli_79825.html -了解详情
一使用的“LINGTONG及图”商标的图形部分，二被告使用该图形不构成侵犯原告商标权。虽然原告对“LINGTONG及图”商标已向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审 2日，常州灵通装饰有限公司与被告一就上述商标签订了一份《商标使用许可合同》，许可使用期限为1998年7月1日至2003年9月6日。 ...
//www.110.com/panli/panli_37843.html -了解详情
商标具有使用权的理由正当。上诉人以“8.4”三方协议不是注册商标许可使用合同，认为傻子总厂不能依据该协议取得“傻子”注册商标使用权的主张，本院不予支持 双方当事人自履行“8.4”三方协议之日起，实际上已形成事实上或实质上的商标权共有关系，并持续至今。而我国现行商标法从有利于保护权利人的合法权利出发， ...
//www.110.com/panli/panli_7687.html -了解详情
其没有侵犯原告的商标权。在本案诉讼过程中，百度数码公司提交了其2010年4月9日与百度（中国）有限公司广州分公司签订的《百度推广服务合同》及支付 具有一定知名度的事实，可以认定被告三木公司及百度数码公司的行为构成了侵犯商标权的行为以及不正当竞争行为。原告请求认定该商标为驰名商标缺乏必要性，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_20052566.html -了解详情
费用人民币32068元；4、两被告分别在《北京晚报》中缝以外版面就侵害原告商标权向原告赔礼道歉；5、两被告承担本案诉讼费。 被告易初莲花超市辩称：经 使用费用根据销售额计算，最低为40万元；被许可方为深圳市海天地科技有限公司的合同中约定的被授权产品为多媒体音箱和便携式微型音乐播放器，许可使用费用根据被 ...
//www.110.com/panli/panli_113557.html -了解详情
费用人民币32068元；4、两被告分别在《北京晚报》中缝以外版面就侵害原告商标权向原告赔礼道歉；5、两被告承担本案诉讼费。被告易初莲花超市辩称：经核实 使用费用根据销售额计算，最低为40万元；被许可方为深圳市海天地科技有限公司的合同中约定的被授权产品为多媒体音箱和便携式微型音乐播放器，许可使用费用根据 ...
//www.110.com/panli/panli_90525.html -了解详情
)、被上诉人红牛维他命饮料有限公司(以下简称红牛公司)、被上诉人蓝继竹因确认不侵犯商标权纠纷一案，不服贺州市中级人民法院(2005)贺民三初字第1号民事 在中国境内的第878072号注册商标的独占使用权许可给红牛公司；商标使用许可合同备案表是天丝公司与红牛公司向国家工商行政管理局商标局申请商标使用许可 ...
//www.110.com/panli/panli_15459.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务