,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58034.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58029.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58028.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58027.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但上诉人没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58024.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58021.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58019.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58018.html -
了解详情
,由此可见神州集团公司对其拖欠工资一事十分清楚,而员工以此为依据在60天内提出劳动仲裁申请,并未超过申诉时效。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决 贸易公司上诉主张申请仲裁时部分员工的签名不是其所签,而是他人代签,因此诉讼代表人没有取得处分他人有关权利的授权,但其没有提供充分的证据证实,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_58016.html -
了解详情
而被上诉人在2002年10月15日才提起诉讼,显然已超过劳动仲裁应当在60天提出的规定。对这份证据,一审法院以上诉人不能举证被上诉人知道该方案的事实为由 向公司领导所作的请示,并非就年终分配方案作出的正式文件,上诉人并没有提供证据证明该分配方案已经权力部门作出批准,也未能证实将最终确定的分配方案向所属 ...
//www.110.com/panli/panli_57651.html -
了解详情