专利权权利保护范围；4、外观设计审查部出具的证明，证明专利权权利保护范围；5、专利费收费收据，证明专利有效；6、无效宣告审查决定书，证明本专利已被 L状支脚。 2002年9月16日，国家知识产权局专利复审委员会作为第4436号无效宣告请求审查决定书，维持上述专利有效。 2003年12月26日，罗苏将本 ...
//www.110.com/panli/panli_72280.html -了解详情
四条第（一）项之规定，北京市第一中级人民法院判决维持专利复审委员会第8460号无效宣告请求审查决定（简称第8460号决定）。 蒲鼎新不服原审判决，向本院 8460号决定，认为本专利与对比文件属于相近似的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条的规定，故宣告本专利权无效。一审诉讼过程中，蒲鼎新向原审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_64462.html -了解详情
设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的行政决定。该决定认定： 专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 于域外的证据的程序上的规定，因而该证据是真实可信的。2、在无效宣告程序中，第三人提供了1999年第32期“Foster and Smith”来证明本案 ...
//www.110.com/panli/panli_62434.html -了解详情
有与其相近似的外观设计在国外出版物上公开发表过，本专利不符合专利法第二十三条的规定。基于上述理由，被告作出第4446号决定，宣告本专利权无效。原告陈 一)项之规定，判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4446号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告陈广永负担(已交纳)。如 ...
//www.110.com/panli/panli_50364.html -了解详情
6中没有反映出与本专利相同的磁垫梭芯结构，友立佳公司在无效请求过程中所提交的其他证据也没有证明“SM-888”型缝纫机已经公开销售，也 广州市中级人民法院起诉证人杜卓文侵犯本专利权，杜卓文向人民法院提交了第01324599.6号外观设计专利，以此证明本专利无效。 附件13为广东省广州市中级人民法院开箱 ...
//www.110.com/panli/panli_9607.html -了解详情
与附件1和附件2为相近似的外观设计。故请求二审法院撤销一审判决和专利复审委员会第6475号决定，判决专利复审委员会重新作出无效审查决定。 经审理查明：王 与本案专利是不相同且不相近似的外观设计，本案专利符合专利法第二十三条的规定，故作出第6475号决定，维持本案专利权有效。 上述事实有本案专利公告文本 ...
//www.110.com/panli/panli_8106.html -了解详情
专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年7月5日作出的第7388号无效宣告请求审查决定（简称第7388号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。 160的灯具为相近似的外观设计，本专利的授权不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第7388号决定，宣告本专利权无效。 原告关飚不服 ...
//www.110.com/panli/panli_111288.html -了解详情
法院判令：一、撤销专利复审委员会作出的第5412号决定，宣告本案专利无效；二、由专利复审委员会承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会在答辩中坚持其 第5412号决定，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_110793.html -了解详情
法院判令：一、撤销专利复审委员会作出的第5412号决定，宣告本案专利无效；二、由专利复审委员会承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会在答辩中坚持其 第5412号决定，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_9056.html -了解详情
专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年7月5日作出的第7388号无效宣告请求审查决定（简称第7388号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。 160的灯具为相近似的外观设计，本专利的授权不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第7388号决定，宣告本专利权无效。 原告关飚不服 ...
//www.110.com/panli/panli_8201.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务