3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 焦点在于：一、李宇彤主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、李宇彤就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174341.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 焦点在于：一、蔡晓红主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、蔡晓红就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174339.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海 争议焦点在于：一、黄云霄主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、黄云霄就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174332.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 争议焦点在于：一、张焱主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、张焱就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174330.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 焦点在于：一、毕玉琳主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、毕玉琳就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174327.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 焦点在于：一、郎茹芬主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、郎茹芬就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174325.html -了解详情
年3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司被 一、李海全、代江渝主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、李海全、代江渝就室内暗 ...
//www.110.com/panli/panli_174323.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 焦点在于：一、寸建萍主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、寸建萍就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174321.html -了解详情
3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司 争议焦点在于：一、瞿喆主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、瞿喆就室内暗敷线路问题 ...
//www.110.com/panli/panli_174319.html -了解详情
年3月31日原告曾以云南华海物业管理有限责任公司收取其电炊设施费3800元构成不当得利为由诉至法院，要求该公司返还收取的电炊设施费用3800元。诉讼中，华海公司被 一、耿翊翔、丰惠琼主张华海公司重复收取电炊设施费的理由是否成立。二、华海公司是否构成合同违约以及违约责任的承担。三、耿翊翔、丰惠琼就室内暗 ...
//www.110.com/panli/panli_174317.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务