－81074－626－X/G90，购销形式包销，发行范围全国，计划出书时间2005年5月30日，内蒙古大学出版社社长石斌签字并加盖了内蒙古大学出版社公章 元(已交纳),由原审被告北京五车书库文化传播中心负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）,二审案件受理费7654元，由北京点知教育研究院负担 ...
//www.110.com/panli/panli_71869.html -了解详情
中心”的全体业主不存在物业管理服务合同。对大多数“佛山市购物中心”的业主而言，原告是否提供了物业管理服务仍待证实。如原告提供了符合大多数业主需要的物业管理服务 发展有限公司签订的《商品房购销合同》、与上诉人签订的《佛山购物中心物业管理协约》中，均同意接受上诉人提供的物业管理服务，故双方应按照约定履行 ...
//www.110.com/panli/panli_56299.html -了解详情
日起的利息，符合法律规定，该院予以支持。深圳公司的辩称与法院查明的事实不符，该院不予采信。据此，原审法院判决如下：深圳公司应于本判决生效之日起十日内向 ，而且货物又是在该公司的地址由其工作人员收取。在此情况下，是否有公司签章并不是双方达成协议的必要要件。因此，米南公司关于原审判决认定事实错误，其不是 ...
//www.110.com/panli/panli_51735.html -了解详情
朱家仁、李文忠签名，并未经当事人签字确认，“协议书”及“报告”本身也不能证明其内容就是当事人的真实意思表示，因此不应确认为有效协议，对其所反映的事实也不能确认 万元及收取朱家仁、李成荣的人民币2万元的事实是清楚的，控辩双方并无争议。争议的焦点是被告人李文忠是否具有非法占有的主观故意，客观上是否采取虚构 ...
//www.110.com/panli/panli_27057.html -了解详情
形式刊登于2000年2月1日《厦门商报》上。二审中，双方当事人的争议焦点为：鹭菡公司在本案中是否具备诉讼主体资格；鹭菡公司的诉讼请求是否 并支付部分欠款。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1997]7号)规定的精神，即使超过诉讼时效期间 ...
//www.110.com/panli/panli_26125.html -了解详情
个，原告称该两个产品即为被告新业公司所生产。14、工矿产品购销合同；15、供需双方基本合同，上述两份证据以证明由于被告新业公司的介入，原告损失了澳 的行为。二、被告苏州新业电子有限公司赔偿原告经济损失30万元，此款于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费8660元，证据保全费 ...
//www.110.com/panli/panli_16688.html -了解详情
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的， 间买卖合同有关联性和合法性，但从其内容上不能证明常州飞利达公司是否同意，以及在双方履行合同中对包装盒的数量、价格等达成了一致的合意。因此，该证据的 ...
//www.110.com/panli/panli_46086678.html -了解详情
荣向法院起诉未生效，但天佐公司已按该裁决向陆鸿荣足额支付了上述经济补偿金、额外经济补偿金及仲裁费70元。一审法院经审理认为：关于本案是否属于人民法院的 要求支付结算前的生活费，显然违反了双方合法有效的协议的规定，依法应当不予支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律均有错误，请求二审法院依法 ...
//www.110.com/panli/panli_44771841.html -了解详情
槁向法院起诉未生效，但天佐公司已按该裁决向陆培槁足额支付了上述经济补偿金、额外经济补偿金及仲裁费70元。一审法院经审理认为：关于本案是否属于人民法院的 要求支付结算前的生活费，显然违反了双方合法有效的协议的规定，依法应当不予支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律均有错误，请求二审法院依法 ...
//www.110.com/panli/panli_44771410.html -了解详情
强向法院起诉未生效，但天佐公司已按该裁决向陈海强足额支付了上述经济补偿金、额外经济补偿金及仲裁费70元。一审法院经审理认为：关于本案是否属于人民法院的 要求支付结算前的生活费，显然违反了双方合法有效的协议的规定，依法应当不予支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律均有错误，请求二审法院依法 ...
//www.110.com/panli/panli_44771244.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务