点一为标准计算逾期付款利息损失的诉讼请求并无不当,应予支持。 对于丁昌华是否应对本案系争债务承担连带担保责任。原审法院认为,虽然奇胜公司未能出示2001年度 推定本案争议的2001年经销协议书成立并具有法律效力。当事人未能向法庭提供经销协议书文本,并不能抵抗该合同既存之效力。丁昌华上诉称奇胜公司和利而 ...
//www.110.com/panli/panli_80209.html -
了解详情
.85元及违约金9109.65元,合共121574.50元。二、上述债务应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费3959元由科龙公司负担29元,银 承揽关系,根本无法证明双方具体的债权债务额,正因为双方存在加工承揽合同关系及科龙公司有送货的事实,银港公司才尚欠科龙公司25525.19元。二 ...
//www.110.com/panli/panli_74821.html -
了解详情
公司的代理人,在通知原告卫勤俭到该所办理船舶保险时,没有提及今年的保险合同与往年有什么不同。而卫勤俭曾经为自己的渔船做过保险,对以往保险合同的 代理人因投保人是否提出投保申请发生纠纷。由于本案的保险代理人和投保人在诉讼中都承认投保单内容是投保人的真实意思表示,双方对此没有争议,投保单的法律效力应予确认 ...
//www.110.com/panli/panli_60028.html -
了解详情
简称海航旅行社)借款合同纠纷一案,经海口市振东区人民法院审理,于2000年5月11日作出(2000)振经初字第9号民事判决。该判决已发生法律效力。2000年7 的意思表示是否通知到债务人,应由主张请求的权利人负举证责任。原审原告虽然提出多份证人证言及《会议记录》、《还款意向》、内部请示文件、传真、评估 ...
//www.110.com/panli/panli_49146.html -
了解详情
量,其索赔没有事实基础。(三)原审判决书错误地认定平安公司与中石化公司之间的保险合同合法有效。1.中石化没有必要向平安公司投保货物运输险。平安公司提供的《买卖合同 并不构成符合《中华人民共和国海商法》第七十五条的合法的批注,不具有任何法律效力。其二,平安公司是适格的权利主体,金色公司是本案的责任主体, ...
//www.110.com/panli/panli_44550.html -
了解详情
过错,所以不应承担法律责任。上诉人的担保是建立在对新澳公司的信用之上,是对新澳公司付款作出的保证,而不是对被上诉人与新澳公司合同是否有效而作出的担保 澳公司的传真内容可以看出,台新公司与新澳公司之间尚有其他未清结代开信用证业务,该传真只是表明截止当日台新公司的保证金账户的余额,并不表示该余额是申请开立 ...
//www.110.com/panli/panli_43743.html -
了解详情
,这些放货通知也从“OP-NE”传真到原告的传真机83594285。本代理审判员认为,原、被告双方在业务往来中存在不规范的情况,认定该8单业务是否真实存在,不能仅以 清退,由被告将其负担的费用迳付原告。以上给付金钱义务,应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五 ...
//www.110.com/panli/panli_43135.html -
了解详情
违反法律的规定,对该合同的效力,予以确认。亨通公司将该债权转让给原告并向被告履行了通知义务,符合债权转移的构成要件,对被告具有法律效力。原告要求被告偿付 内容一致,但该证据不能证明被告已付款500元,且该证据与本案派克笔是否有质量问题无关联性,对该证据,不予采纳。原告变更诉讼请求将货款由56000元变 ...
//www.110.com/panli/panli_34162.html -
了解详情
为取得的不当得利,视为侵权行为,缺乏依据,本案应属合同纠纷,合同约定的内容对双方均有法律约束力。在委托合同的履行过程中,双方互持因对方先不履行应尽 交接完毕并成为证保银公司支付保费的依据。本院认为:一、在履行合同过程中,双方当事人是否有根本违约行为是本案的关键。首先,虽然双方对于保费结算程序和保单交接 ...
//www.110.com/panli/panli_29907.html -
了解详情
第三人在1月7日出货前已做整改了,证据3没有法律效力,因为范君健无权签署该材料,对证据4的真实性有异议,因为无法证明原告收到的货系第三人加工的。 对该事实予以认定。 本案的争议焦点是:第三人在本案中是否应承担责任? 本院认为,本案系国际货物买卖纠纷,在合同中双方当事人虽未约定本案适用的准据法,但原告向 ...
//www.110.com/panli/panli_24164.html -
了解详情