HCMA 689/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第689號 （原東區裁判法院 駁回，維持原判。 11. 在上訴有關刑罰方面，謝大律師投訴裁判法官的量刑起點明顯過重。因為在過往同類的案例，一般都是判處罰款，所以判刑 ...
//www.110.com/panli/panli_3743.html -了解详情
HCMA1145/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1145號 (原九龍城裁判法院傳票2007年第 新加證據亦列入依據之列) 進行 ：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有 ...
//www.110.com/panli/panli_1581.html -了解详情
HCMA776/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第776號 (原九龍城裁判法院案件2007年第 干預對辯方抗辯所產生的影響。 11. 上訴庭在該案有以下的評論： 「 本庭認為有關案例確立了下列五項建議。該等建議在本庭要考慮的 ...
//www.110.com/panli/panli_823.html -了解详情
HCMA978/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第978號 (原荃灣裁判法院傳票2006年第14101– 加證據亦列入依據之列)進行，參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有 ...
//www.110.com/panli/panli_768.html -了解详情
貼」呢？ 15. 在本案，裁判官提及「道路使用者守則」的內容。有關守則並非法例。正如運輸署在「道路使用者守則」前言所述 比實際為高(參看案例HKSAR v. Tong Cun Lin[5]及HKSAR v. Wong Yiu Wah Ors[6])。本席根據香港法例第 492 章《刑事案件訟費條例》第 ...
//www.110.com/panli/panli_92936.html -了解详情
法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第44號 (原東區裁判法院傳票2007年第14107號) ---------------------- 香港特別行政區 雙方代表大律師在其結案陳詞中提述的論據、及典據。除了林大律師提出與檢取證物有關適用法例、及購買原素外 ...
//www.110.com/panli/panli_89370.html -了解详情
HCMA57/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第57號 (原粉嶺裁判法院案件 參閱了《食物業規例》(Cap 132X)第 29 條及多宗涉及「管有」概念的案例後，裁判官也否定了辯方在這一點上的陳詞(見裁斷陳述書第 35 ...
//www.110.com/panli/panli_89261.html -了解详情
不爭議D1的訪客身分在香港不批准接受任何僱傭工作，也不爭議在有關的時間，D2聘用D1做洗碗工作。案情透露，案發當天傍晚大概18時， 所以沒有做過法例第 17I(1A)條提及的所有切實可行的步驟：參看高等法院案例Hui Wai-man，HCMA927/1993，尤其是判詞第10頁，所以D2犯上這條控罪。 ...
//www.110.com/panli/panli_6110.html -了解详情
HCMA140/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第140號 (原九龍城裁判法院案件2006 毫無合理疑點。他指案中無直接證據顯示上訴人疏忽，不能祇因有意外發生便推論指駕車者一定是疏忽。他引用下列案例支持其論點 ：HKSAR ...
//www.110.com/panli/panli_4823.html -了解详情
HCMA991/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第991號 (原觀塘 加證據亦列入依據之列)進行：參看案例HKSAR v. Chou Shih Bin，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官 ...
//www.110.com/panli/panli_4808.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务