，并归还880平方米土地面积。此外，绿源公司为新华书店另建部分职工住宅，工程造价130万元，新华书店承担80万元，绿源公司承担50万元。 2002年5月开始 16,040.00元，由绿源公司负担。绿源公司上诉称：1、认定案由为建设工程合同关系错误。2、超出新华书店的诉求进行判决，违反法定程序。新华书店 ...
//www.110.com/panli/panli_22992816.html -了解详情
支付工程款，两原告遂诉至本院，提出前述诉请。本案在审理过程中，经本院委托鉴定，祥浩工程造价咨询有限责任公司2010年3月31日出具祥浩造字（2010）第3 法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工 ...
//www.110.com/panli/panli_18821248.html -了解详情
为353355.22元，鉴定费14000元。被告对原告证据的质证意见为：一、对判决书认定的合同无效无异议，但对证明造成的损失有异议；二、（1）2004年7 法律服务所见证书已被法院判决确定合同无效而失去效力，不予质证。（4）对证明无异议；四、对鉴定书鉴定内容有异议，鉴定书仅鉴定了工程造价，但该工程存在 ...
//www.110.com/panli/panli_18065023.html -了解详情
转卖他人，该款付给第七工程队5万元，剩余9间于1999年经审计事务所审计，工程造价为185096.76元，经数年讨要无果，第七工程队诉于法院，要求给付工程款 第三工程队没有建筑施工企业资质，其与临颍县体委所签建设工程施工合同为无效合同，但第三工程队已按合同约定进行施工，因发包方临颍县体委不按照合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_7188607.html -了解详情
认可与第三人何xx是发包方与承包方的关系，是工程的承包人，故本院认定第三人何xx系该建设工程施工合同的实际施工人。关于被告市xx局与第三 xx工程有限公司的名义与被告漯河市xx行政管理局签订的建设工程施工合同及漯河市xx局培训楼结算付款协议第四条均无效。二、被告漯河市xx行政管理局在本判决生效后十五日 ...
//www.110.com/panli/panli_3980406.html -了解详情
中，荣祥公司并没有申请工程造价司法鉴定，仅凭其提供的证据根本不能支持其诉讼主张，理应承担举证不能的法律后果。二、原审认定部分事实错误：一审判决 分包给不具备相应资质条件的荣祥公司，双方所签订的承包协议违反法律、行政法规规定，属无效合同。由于该建设工程已竣工验收通车，依据《最高人民法院关于审理建设工程 ...
//www.110.com/panli/panli_1454249.html -了解详情
为353355.22元，鉴定费14000元。被告对原告证据的质证意见为：一、对判决书认定的合同无效无异议，但对证明造成的损失有异议；二、（1）2004年7 法律服务所见证书已被法院判决确定合同无效而失去效力，不予质证。（4）对证明无异议；四、对鉴定书鉴定内容有异议，鉴定书仅鉴定了工程造价，但该工程存在 ...
//www.110.com/panli/panli_256198.html -了解详情
三种观点认为，在工程款发生争议的情况下，应当由法院指定鉴定人，对工程造价进行鉴定，最终依据鉴定结论来确定价款。一审法院最后采纳第三种意见，指定该市某鉴定 有权予以处罚。审计机关如发现此类问题并不在审计结论中作出了认定，该认定的事实也可以作为确定合同无效的因素加以考虑。但严格的说，审计监督在性质上只是一 ...
//www.110.com/ziliao/article-42171.html -了解详情
大酒店主张双方于1995年10月10日签订的协议书无效，没有依据。根据双方l993年5月8日签订的《建设工程施工合同》，工程款结算以建设银行审定价为准；中国建设银行敦煌市支行会同省四建、敦煌大酒店对建筑安装工程造价所作的结算符合双方合同的约定，应认定有效；敦煌大酒店应按双方合同约定及 ...
//www.110.com/ziliao/article-42076.html -了解详情
三种观点认为，在工程款发生争议的情况下，应当由法院指定鉴定人，对工程造价进行鉴定，最终依据鉴定结论来确定价款。一审法院最后采纳第三种意见，指定该市某鉴定 有权予以处罚。审计机关如发现此类问题并不在审计结论中作出了认定，该认定的事实也可以作为确定合同无效的因素加以考虑。但严格的说，审计监督在性质上只是一 ...
//www.110.com/ziliao/article-36691.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务