但需说明的是,根据股权转让协议的约定,这笔56.6986万元的设计款应由被告佳境房地产公司来承担。对证据7、8的真实性无异议。结合双方当事人 双方当事人对双方之间存在股权转让的事实、股权转让总价1亿元及被告佳境房地产公司已支付股权转让款9770万元(4005万元+4305万元+580万元+880万元) ...
//www.110.com/panli/panli_45975010.html -
了解详情
重庆市XX房地产开发有限公司原告向XX被告陈XX原告重庆市XX房地产开发有限公司(以下简称XX公司)、向XX与被告陈XX房屋租赁合同纠纷一案,于2011年7月13 环境科技有限公司支付环境评估费人民币10万元。3、重庆丰望公司在2011年3月25日设计的污水池《设计方案》。4、万州华爱医院建设项目已经 ...
//www.110.com/panli/panli_45218897.html -
了解详情
请求审查决定(简称第15101号决定),决定:维持本专利权有效。金樵电器公司对第15101号决定不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为 本专利与附件1相比较区别明显,进而会使产品外观设计整体视觉效果发生变化。金樵电器公司服从原审判决。本院经审理,查明以下事实:本专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_44222118.html -
了解详情
公告号为CN3288712、名称为“汽车(B)”及公告号为CN3322355、名称为“汽车”的外观设计专利权公告文本。由于杨瑞典新提交的证据1为其自行制作的对比图片,与 关联,故对上述两份证据本院不予采纳。德之佳公司提交了杨瑞典与本专利相关的5份外观设计专利权的公告文本。由于该证据与本案没有关联,故对 ...
//www.110.com/panli/panli_43859450.html -
了解详情
胜康律师事务所律师。上诉人广东正韩药业股份有限公司(简称正韩药业公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市 ,对整体视觉效果并未产生实质影响,因此,本院对其关于本专利与在先设计不相近似的上诉主张不予支持。综上,原审判决及第15055号决定认定事实清楚, ...
//www.110.com/panli/panli_43852015.html -
了解详情
胜康律师事务所律师。上诉人长白朝鲜族自治县正韩参茸有限责任公司(简称正韩参茸公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院( ,对整体视觉效果并未产生实质影响,因此,本院对其关于本专利与在先设计不相近似的上诉主张不予支持。综上,原审判决及第15057号决定认定事实清楚 ...
//www.110.com/panli/panli_43851149.html -
了解详情
典律师事务所律师。上诉人莱州新亚通金属制造有限公司(简称新亚通公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行 的规定。基于上述理由,专利复审委员会作出第13631号无效决定。新亚通公司不服专利复审委员会作出的第13631号无效决定,在法定期限内向一审法院提起诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_43582267.html -
了解详情
设计者应当依法承担相应的赔偿责任,原告的诉讼请求依法予以支持。被告安泰公司改变了原设计的卫生间百叶窗门为夹板门,坐便器为蹲便器,是造成该 元,第二次鉴定费用2934.65元:一、由被告汉中安泰建设工程有限责任公司赔偿99287.82元的50%即49643.91元及第二次鉴定费用2934.65元,合计 ...
//www.110.com/panli/panli_42889480.html -
了解详情
弄28号。上诉人永嘉县固士力制锁有限公司(简称固士力公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第20067 。北京市第二中级人民法院认定,曹湛斌是名称为“门锁配件(H88P-H136G)” 外观设计专利(简称涉案专利)的专利权人,其将涉案专利许可给广东雅洁五金 ...
//www.110.com/panli/panli_42847236.html -
了解详情
北京市中银律师事务所律师。上诉人广东新粤建材有限公司(简称新粤公司)、林志伟因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第 清华提交的上述其他证据材料,因均为复印件,故对其真实性不予认可新粤公司、林志伟为本案诉讼支出律师费5000元、公证费1900元、购买石材费用57 ...
//www.110.com/panli/panli_42821549.html -
了解详情