粤陶瓷公司对罗马瓷砖公司享有的第03346315.8号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:一、证据 由若隐若现的枝叶所构成的背景图案,而“N3432C ”瓷砖则不具有该背景图案的设计。虽然存在上述区别,但是这些区别相对于瓷砖图案的主要构成要素而言对于一般 ...
//www.110.com/panli/panli_111498.html -
了解详情
专利申请不仅进行初步审查,而且还进行实质审查。实质审查是指国家知识产权局对发明专利申请的申请文件进行仔细研究,对要求保护的发明进行检索,确定该申请是否符合 齐备、符合要求。对外观设计专利申请的初步审查还包括是否违反“先申请原则”以及是否构成重复授权的审查。(二)专利复审与无效1.专利申请的复审国家知识 ...
//www.110.com/ziliao/article-109968.html -
了解详情
(泉州)公司拥有的名称为“饮料瓶”的第99329504.5号外观设计专利(简称本专利),向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2006年8月23日,被告 附件的真实性,因此口头审理对上述证据不予考虑。 2006年8月23日,专利复审委员会作出第8613号决定。 庭审中,顶津公司明确表示对上述事实没有 ...
//www.110.com/panli/panli_94895.html -
了解详情
2003年4月7日,利龙湖公司向国家知识产权局申请美加丽公司ZL01257811。8专利无效,已被受理,但至今仍无结果。利龙湖公司是2000年4月13 没有说明“拉手”背部的“槽道”作何用途,下部“U”形部位如何实用,故该外观设计专利公告不足以推翻涉案实用新型的新颖性。对利龙湖公司提出的公知技术抗辩的 ...
//www.110.com/panli/panli_85069.html -
了解详情
设计试制,直到该厂形成产品和在国内形成销售市场。当年,包含着上述两项专利的真空包装封口机产品(产品别名:立式真空包装机、立式热抽真空包装机、 本院提交的相关证据,其提出无效的理由主要是两原告在专利申请日之前已经公开销售了专利产品。原告第ZL200430068560。8号外观设计专利的主要特征为:主视图 ...
//www.110.com/panli/panli_82432.html -
了解详情
的费用;5。承担本案诉讼费。被告叶伟雄辩称,1、原告的专利权不具有专利性,我方已提出专利无效宣告请求,该请求尚没有最后的决定;2、被控侵权产品与原告专利 真实性没有异议,确认被告生产和销售了被控侵权产品,但被控侵权产品与原告的外观设计专利不相同也不相近似,不构成侵权。被告为支持其主张,提交了以下证据: ...
//www.110.com/panli/panli_80720.html -
了解详情
绅家具有限公司(以下简称依诺维绅公司)与被告上海半日家居用品有限公司(以下简称半日公司)专利侵权纠纷一案,本院于2006年4月28日受理后,依法组成合议庭,于 向国家知识产权局提出宣告无效的请求,故本案不具备中止诉讼的事实和法律依据。上述事实,有原告提供的第312571号《外观设计专利证书》、授权公告 ...
//www.110.com/panli/panli_77522.html -
了解详情
不能判断该彩页广告公开的时间,冉升公司不能提供在黄文志专利申请日之前已经公开生产、销售C62、C63、C72型号电子液晶显示多功能时钟 的ZL01314763。3号专利无效。经庭审调查,双方当事人对此事实予以确认。本院认为,本案所涉ZL01314763。3号多功能电子钟(C63)外观设计专利,是由黄文 ...
//www.110.com/panli/panli_58328.html -
了解详情
均不持异议。但是读书郎公司已于2002年12月2日向国家知识产权局申请宣告专利无效并得到受理。关于被控产品即“读书郎DSL999型儿童早教机”,青科公司 是该产品的生产厂家。关于是否构成侵权,青科公司认为将被控产品与本案外观设计专利产品的图片进行比对,两者除了商标位置、主视图曲线位置有所差别以外,各面 ...
//www.110.com/panli/panli_55362.html -
了解详情
坚持其没有侵犯原告专利权,不同意赔偿。原审法院认为:由于第98306765.1号外观设计专利的共同专利权人之一的曹铁源已经声明放弃在本案中的诉讼权利,因此 有限公司也不服上述判决,向本院提起上诉,请求:1、宣告被上诉人张杰的专利权无效;2、撤销原审判决;3、由被上诉人张杰承担本案全部诉讼费。理由:1 ...
//www.110.com/panli/panli_54095.html -
了解详情