份授信函和梁炽荣、黄志、郭志华的担保书是合法、有效的法律文件，债务人担保人在其所签署的各份文件中应承担的责任是合法有效及具有法定约束力的；担保书 不能提供担保还对勤昌公司的贷款提供担保，故本案担保合同无效，原告香港分行与被告城区政府均有过错，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的 ...
//www.110.com/panli/panli_59522.html -了解详情
日。关于被上诉人承担保证责任范围的认定。被上诉人在《保证合同》中以担保人的名义签名，同时又与上诉人签订《保证合同》，约定为原审被告游云飞承担连带 ，因上诉人未在保证期间内主张权利，被上诉人亦免除保证责任。被上诉人只须为债务人从2001年5月起拖欠的管理费、有偿使用费等费用11589元承担连带清偿责任。 ...
//www.110.com/panli/panli_44534.html -了解详情
代理人:王琪，广东明大律师事务所北京分所律师。上诉人中国银行新加坡分行因与被上诉人麦科特集装箱(惠州)有限公司、麦科特大厦、麦科特集团有限公司借款合同 外资银行、中外合资银行或外资、中外合资非银行金融机构承诺，当债务人未按合同规定偿付外汇债务时，由担保人用外国货币履行偿付义务的保证”之规定，本案《抵押 ...
//www.110.com/panli/panli_43494.html -了解详情
，重庆市璧山县法律援助律师事务所律师。原告中国农业银行璧山县支行(以下称璧山农行)与被告璧山县来凤粮油有限公司(以下称来凤粮油公司)、璧山县粮食局(以下称璧山 的禁止性规定，应属无效，且原告未在保证责任期间内向保证担保人主张权利，原告对主债务人的起诉已超过诉讼时效，因此，原告要求璧山粮食局承担担保责任 ...
//www.110.com/panli/panli_15966.html -了解详情
合同约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人 内向保证人主张权利并非为其所必须，本案的情形与该通知第一条规定的情形不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人邓轩祺主张权利，并在此期间向 ...
//www.110.com/panli/panli_14506.html -了解详情
约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的 内向保证人主张权利并非为其所必须，本案的情形与该通知第一条规定的情形不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人兴和地产有限公司主张权利，并在此期间向 ...
//www.110.com/panli/panli_14499.html -了解详情
合同约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人 内向保证人主张权利并非为其所必须，本案的情形与该通知第一条规定的情形不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人钟辉麟主张权利，并在此期间向 ...
//www.110.com/panli/panli_14496.html -了解详情
合同约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人 内向保证人主张权利并非为其所必须，本案的情形与该通知第一条规定的情形不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人陈富华主张权利，并在此期间向 ...
//www.110.com/panli/panli_14494.html -了解详情
合同约定“本合同项下担保为一持续性担保，在借款本金利息及其他应付款项未还清前担保人的担保责任应持续有效”，根据担保法解释属于约定不明确。对于保证期间约定不明的保证人 内向保证人主张权利并非为其所必须，本案的情形与该通知第一条规定的情形不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人陈顺廉主张权利，并在此期间向 ...
//www.110.com/panli/panli_14487.html -了解详情
律师您好 我与2012年1月借出20万给债务人，同时有一担保人，借条未约定还款日期。债务人最后一次付利息于2013年4月，但利息未打证明给 其后一直追讨无果，2014年5月起诉债务人和担保人，现在债务人无力偿还，是否能要求担保人偿还？是否已经过了担保人保证期限？担保人是否有依据拒绝偿还？谢谢各位律师了 ...
//www.110.com/ask/question-2495961.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务