受到的相应损失。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其 李立要求其赔偿2006年4月至2007年9月期间社会保险费损失的请求已超过仲裁申请时效的答辩主张,本院不予支持。对原告李立有关要求被告标榜发型公司赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_47955512.html -
了解详情
向劳动者支付的二倍工资属于惩罚性规定,不属于拖欠劳动报酬争议。仲裁时效的起算应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中关于“从当事人知道或 公司明确提出时效抗辩的情况下,法院对于刘某要求中联互动公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求,不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第五 ...
//www.110.com/panli/panli_47376815.html -
了解详情
依据。原告未能提供证据证实不订立劳动合同的责任在被告。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对 请求。原告对此裁决不服,于2010年10月29日向贵港市中级人民法院提出撤销该仲裁裁决的申请,2011年1月11日贵港市中级人民法院立案受理,同年2月14日 ...
//www.110.com/panli/panli_47052271.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47052092.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47051718.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47051604.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47048271.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47047595.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47047316.html -
了解详情
请求不予支付上述期间的工资差额没有事实依据。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定,被告申请劳动仲裁没有超过仲裁时效规定。原、被告双方对工资未进行约定, 全部列入工资范围。原告起诉已过诉讼时效,原告2010年10月18日签收仲裁裁决书,2011年2月23日原告才向贵港市港北区人民法院提起诉讼,原告的起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_47046966.html -
了解详情