所建围墙和厕所占用了1988年生产队给自己分的自留地，便出面阻止，并将原告的围墙推倒，由此发生本案纠纷。本案在审理过程中，经本院对现场进行勘查，原告现在的 、北三面界址清楚，没有发生纠纷，南面较东邻的南北长度少，表明原告建造围墙和厕所所占土地没有超出土地使用证确定的范围。被告刘天明、刘天成二人虽然称 ...
//www.110.com/panli/panli_308904.html -了解详情
原告的房屋15间及院落。四、被告在面粉厂投资的现有财产五间半平房，围墙(部分拆除)等均归原告所有，原告支付被告物料折价款69834元。五、驳回被告的 村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，认为：五间半平房的评估价值高；围墙目前已经残缺不全，并非是原来评估的米数；水泥地面目前已经残缺不全；简易仓库已经 ...
//www.110.com/panli/panli_302253.html -了解详情
造价1260.00元），合计工程款23440.00元，并经被告工作人员签字认可。人工湖围墙工程量经委托福建华益工程造价咨询有限公司测定，并按上述协议约定的单价计算，该 无效，但被告应按原告所承建的工程完成量支付工程款，原告所承建的人工湖围墙部分工程，经原、被告双方同意，通过采用摇珠方式，由本院委托福建 ...
//www.110.com/panli/panli_296094.html -了解详情
证据。经庭审质证，被告对证据2协议内容无异议，但是协议上没有约定滴水上可以筑围墙。本院认为该协议是双方自愿签订，合法有效，确认为有效证据。被告为支持其主张向 距被告的屋门较近，会影响到被告的采光和日常生活安全，为照顾邻里关系，该围墙不宜修筑过高，不应超过1.2米。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定 ...
//www.110.com/panli/panli_267097.html -了解详情
的厂房租给高腾公司使用。厂房面积约800平方米，厂院总体使用面积为外围墙以内（其中含厂房面积）约3000平方米。租赁期限从2003年10月18日至2008 的厂房租给高腾公司使用。厂房面积约800平方米，厂院总体使用面积为外围墙以内（其中含厂房面积）约3000平方米。高腾公司依据租赁合同取得该厂房和厂 ...
//www.110.com/panli/panli_263925.html -了解详情
为界，西至陈玉仙房屋之间的荒地继续由陈玉仙使用。被告强行在该地内修建围墙，侵犯了原告对该地的使用权，应当排除妨害。被告辩称不是自己砌的围墙，且争议 四条的规定判决：限被告于本判决生效后10内自行将修建在原告屋后使用地里的围墙拆除，排除妨害。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取，由被告刘仲平承担40 ...
//www.110.com/panli/panli_241789.html -了解详情
一上诉理由不充分，对此主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，因上诉人所建围墙对被上诉人房屋排水、采光、通风所造成的妨碍处于持续状态，且虽然2001年上诉 签订了征地“协议”，但被上诉人的权利并未受到实质侵害。2005年6月上诉人砌围墙后，造成被上诉人房屋的排水、采光、通风受一定影响。被上诉人在多次请有关 ...
//www.110.com/panli/panli_142519.html -了解详情
均超，该局工作人员。 上诉人陈建中诉荥阳市国土资源局要求确认该局推倒其围墙的行为违法并要求赔偿一案，不服荥阳市人民法院（2008）荥行初字第26 月11日，陈建中向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认荥阳市国土资源局推倒其围墙的具体行政行为违法并赔偿其直接经济损失81400元。 原判认为，原告陈建中 ...
//www.110.com/panli/panli_130547.html -了解详情
诉讼。 原审法院认为，原、被告双方系邻居，被告在征得原告同意的情况下支砌围墙及修建大门，是基于双方意思自治原则的情况下达成的合法行为,不违反有关法律规定 的诉讼请求。 被上诉人李长明答辩称：其在征得上诉人同意后才修建了大门和围墙，且上诉人是在被上诉人的土地上排水，所以一审认定事实清楚，请求二审法院驳回 ...
//www.110.com/panli/panli_105758.html -了解详情
规定，可以通过其他行政途径予以解决。至于上诉人要求被上诉人恢复主路排水沟，并拆除围墙外的水泥桩的问题，因上诉人无证据证实被上诉人堵塞了排水沟的正常排水，而水泥桩 并无证据证实，故本院不予支持；同时，关于上诉人要求被上诉人拆除沟帮上的围墙的问题，因原审法院已判决支持了该请求，被上诉人亦未提出异议，故本院 ...
//www.110.com/panli/panli_105569.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务