对上述光盘进行了封存。公证书附有“成都恒昌家私厂订货及送货清单”及茶几外观的照片。2、2005年4月12日的NO.0000394“送货清单”1张,载明: 控侵权产品落入了外观设计专利保护范围,侵犯了原告的外观设计专利权。被告主张原告明知被控侵权产品与专利产品相同而订购是欺诈行为,应认定为无效。本院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_76719.html -
了解详情
月9日,鹏腾公司向国家知识产权局提出申请,要求宣告高红的“铆接土工格室”实用新型专利无效,但至今无结果。原审法院认为,高红的“铆接土工格室”实用新型专利合法有效, 如下:一、鹏腾公司、安力通公司在判决生效后立即停止对高红实用新型专利及外观设计专利的侵害;二、鹏腾公司、安力通公司在判决生效后十五日内,在 ...
//www.110.com/panli/panli_72632.html -
了解详情
查明:国家知识产权局于2004年8月25日授权公告名称为“瓷砖”的外观设计专利(即本专利),申请号是200330126405.2,申请日是2003年12月16日, 作出第8460号决定,认为本专利与对比文件属于相近似的外观设计,本专利不符合专利法第二十三条的规定,故宣告本专利权无效。一审诉讼过程中,蒲 ...
//www.110.com/panli/panli_64462.html -
了解详情
严重挫伤了原告的创新精神,使原告的经济利益遭受巨大损失。被告明知上述专利属原告所有的情况下,不顾原告的善意的规劝以及后期诉讼过程中我们作出 1214号行政判决,维持了专利复审委员会作出了第7210号无效宣告请求审查决定。 本院认为,一、专利号为ZL00338089.0外观设计专利在有效期限内,法律状态 ...
//www.110.com/panli/panli_64239.html -
了解详情
对上述光盘进行了封存。公证书附有“成都恒昌家私厂订货及送货清单”和茶几外观的照片。 2、2005年4月12日的NO.0000394“送货清单”1张,载明: 控侵权产品落入了外观设计专利保护范围,侵犯了原告的外观设计专利权。 被告主张原告明知被控侵权产品与专利产品相同而订购是欺诈行为,应认定为无效。本院 ...
//www.110.com/panli/panli_62338.html -
了解详情
第302页也公开了类似外形的同类产品,原告的专利是无效专利,被告已向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告本专利无效的请求,并已受理,请求本院中止本案的 。证据1、营业执照。原告和被告奇伟公司均无异议。证据2-4、罗满坤外观设计专利证书、授权公告、情况说明,证明方胜公司经销的产品有合法来源。原告对 ...
//www.110.com/panli/panli_57860.html -
了解详情
外观设计专利近似,应当确认诚佳公司生产销售的涉嫌侵权产品与陈仲萌的外观设计专利近似。对诚佳公司使用公知技术是否能够成立问题。诚佳公司主张公知技术有 民事责任,这些认定及处理符合一审诉讼期间的事实,而在国家知识产权局专利复审委宣告陈仲萌本案专利无效之后,案件事实发生了变化,因此,本院应根据新出现的事实作 ...
//www.110.com/panli/panli_55439.html -
了解详情
代理人。上诉人广东省大埔县汉峰实业有限公司(下称汉峰公司)因与被上诉人罗学泉专利侵权纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2001)穗中法知初字第192号民事 罗学泉之产品包装图案已申请外观设计专利,如汉峰公司确系在先使用该图案,可向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告专利无效,以保护其合法权利。汉 ...
//www.110.com/panli/panli_54709.html -
了解详情
》,并在“云浮科技信息网”(www.yf.sti.gd.cn)发布信息,称原告“抢先申请外观设计专利,使被告被迫停产”。被告的行为使原告的声誉受到严重的损失。综上 材料,于2004年7月27日,也就是本案答辩期后向专利复审委员会申请宣告原告上述专利无效,并已被受理。被告据此要求本院中止对本案的审理。 ...
//www.110.com/panli/panli_44771.html -
了解详情
ZL98320787。9。泰鹏公司在2000年5月左右大量生产、销售与郑宝全外观设计专利完全相同的产品,非法获利,给郑宝全造成巨大经济损失。据此,诉请 “无效宣告请求人于2001年11月16日提交了撤回宣告上述专利权无效请求的书面声明。根据专利法实施细则第七十一条的规定,本案审理结束。”6、郑州市中原 ...
//www.110.com/panli/panli_28698.html -
了解详情