金额为73万元，存款时间为2007年9月29日，与原、被告签订的保证担保借款合同相一致，被告侯广华虽有异议，但并未提供相反证据，故认定本组 惠仁（焦作）药业有限公司对被告侯广华应偿还原告温县农村信用合作联社的借款730000元及利息承担连带清偿责任。案件受理费11100元,减半收取5550元，由被告侯 ...
//www.110.com/panli/panli_24171912.html -了解详情
第682号执行裁定，以“申请执行人未提供合法公证及送达生效的送达回证，且履行合同关系人的关系证明也未能提供”为由，裁定不予执行。为此，原告向本院提起诉讼，要求 县农村信用合作联社与被告王燕、李雪涛、王前进、赵建兴签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王燕作为借款人，应当按照 ...
//www.110.com/panli/panli_24044794.html -了解详情
主体资格。被告质证无异议。第二组：1、借款申请书、借款借据各一份；2、保证担保借款合同一份；3、担保保证书一份；4、逾期催收通知书复印件二张 业有限公司对该组证据的真实性无异议，对逾期催收通知书的证明指向有异议，认为原告在借款逾期后从未向被告主张权利，原告提供的逾期催收通知书上没有被告的公章及法人代表 ...
//www.110.com/panli/panli_5332539.html -了解详情
我社申请借款50万元，并由温县社会福利炉料合金厂为其担保，双方签订了保证担保借款合同，合同约定借款期限自2005年11月2日至2006年11月2日， 承担清偿责任，因此，原告要求被告温县怡珠鞋业有限公司对被告朱小利个人的借款及利息承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告朱小利 ...
//www.110.com/panli/panli_275745.html -了解详情
请求，一、二审案件受理费由被上诉人叶县联社负担。理由是：1.原审判决认定事实错误。当时，在签订借款合同时，被上诉人存在欺诈行为，是被上诉人信贷员白国林与案外人谢志军事先预谋好的，本案的《保证担保借款合同》无效。上诉人既没有收到所贷款项，也没有使用贷款，更没有支付过利息。白国 ...
//www.110.com/panli/panli_254851.html -了解详情
发放贷款100万元，并于同年9月30日与三被告签订了保证担保借款合同，合同约定借款月利率为6.3375‰，到期日为2000年9月30日。原告依 的利息(2004年3月20日前为298820.72元，之后发生的利息按人民银行同期借款利率计算至付清之日)。三、被告东营市东营区棉麻公司、东营市东营区西范供销 ...
//www.110.com/panli/panli_35001.html -了解详情
。原告为了支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：１、借款申请书；２、保证担保借款合同；３、保证担保书；４、借款借据；５、现金付出传票；６、被告的身份证复印件 ，判决如下：一、被告张继东在判决生效后三十日内归还原告温县农村信用合作联社借款23万元及利息（利率按约定利率计算，从2004年4月29日起算至判决 ...
//www.110.com/panli/panli_5328538.html -了解详情
事实与原告温县农村信用合作联社陈述的事实一致。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。三被告未按合同的 催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条 “借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_5326138.html -了解详情
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告陈桥梁、赵国太签订的保证担保借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告陈桥梁、赵国太在借款 行为系违约行为，依法应承担违约的民事责任。原告要求被告陈桥梁、赵国太承担保证连带清偿责任的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法 ...
//www.110.com/panli/panli_5325033.html -了解详情
事实与原告温县农村信用合作联社陈述的事实一致。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。三被告未按合同的 催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十 ...
//www.110.com/panli/panli_5316275.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务