合同名称、交易内容、术语、权利、生效前提等是否合法； ⑵实用性审查：合同目的是否具有可操作性，权利义务是否具有可识别性，商品的质量、数量、履行时间、 自双方签字盖章之日起生效。 十二、本合同一式 × 份，卖方执 × 份，买方执 ×份，具有同等法律效力。 卖方： 地址： 法定代表人： 授权代表： 开户 ...
//www.110.com/ziliao/article-328650.html -了解详情
以岩土公司的名义出具证明，财务章对外不具有法律效力。对第5组证据有异议。但该证据证明了原告主张的事实，即白石商业广场基坑支护工程于2008年8月20日 金额为1 859 566.8元的事实无争议。争议焦点为：1、原告与被告没有合同关系，被告是否有向原告直接支付工程结算款的义务。2、第三人闽发公司是否与 ...
//www.110.com/panli/panli_12408747.html -了解详情
争议的焦点在于以下两个方面：一是龙昊公司在与商业银行签订本案借款合同时，取得东宝公司的抵押担保是否存在欺诈的事实；二是如果龙昊公司存在骗取东宝 人动力支行履行其抵押担保义务。东宝公司关于本案借款抵押合同并不具有法律效力的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。东宝公司仍要按照本案抵押合同的 ...
//www.110.com/panli/panli_92697.html -了解详情
要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真复印件，表面记载如下：传真时间为2002年5月24日，from：YAO YANG CO.， ”。该协议没有违反中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。该合同虽然约定了合作 ...
//www.110.com/panli/panli_85091.html -了解详情
要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真复印件，表面记载如下：传真时间为2002年5月24日，from:YAO YANG CO.， 。该协议没有违反中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。该合同虽然约定了合作 ...
//www.110.com/panli/panli_43131.html -了解详情
要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真复印件，表面记载如下：传真时间为2002年5月24日，from:YAO YANG CO.， 。该协议没有违反中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。该合同虽然约定了合作 ...
//www.110.com/panli/panli_43118.html -了解详情
要求广州中远物流将该份“原件”送来审查。该份证据实为一页A4的传真复印件，表面记载如下：传真时间为2002年5月24日，from:YAO YANG CO.， 。该协议没有违反中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。该合同虽然约定了合作 ...
//www.110.com/panli/panli_43116.html -了解详情
确认原告张迪与被告阳正元签订的《地基强夯施工合同》为无效合同。三、被告是否拖欠原告工程款问题。原告张迪持骅泰商业中心项目部经理费锡奎和被告阳正元签收的 五建公司，衡南五建公司也没有在这两份检测报告上签字盖章，这两份检测报告不具有法律效力，不能证明该两栋房屋基础强夯工程是被上诉人张迪完成的，该两栋房屋不 ...
//www.110.com/panli/panli_42785309.html -了解详情
，2002年1月25日卓润生并不是被告的法定代表人，故其签字不具有法律效力。被告提供了证据7，证明2001年度实行的是工资+提成制度，2001年原告从 ，最后一条董事会讨论通过后实施，也不知道董事会是否讨论通过；对证据36因系复印件且无原告签名，无证明效力。原审法院认为，原告提供的证据5(规定)与被告 ...
//www.110.com/panli/panli_24688.html -了解详情
均无异议，本院对此予以采信。至于原告举证的另外十二份合同是否真实存在，原告虽然举证了合同复印件，但未能提供相应的证据原件予以印证，显然欠缺证据的形式要件； 继续使用租赁物，原告对此亦无异议，故原租赁合同对双方仍具有法律效力；现原告主张解除双方之间的租赁合同关系，被告亦表示同意，故本院应予确认。合同法还 ...
//www.110.com/panli/panli_18650584.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务