简称京海达公司）因与被上诉人北京泰乐福商贸有限公司（以下简称泰乐福公司）担保合同纠纷一案［一审诉讼中，经京海达公司申请，北京天超仓储超市有限责任 登记机关查询，获悉该租金收益权出质的情况，从而使该租金收益权处于相关登记机关的有效监督之下，以防止出质人在质权存续期间私自处分该租金收益权或者以该租金收益 ...
//www.110.com/panli/panli_107290.html -了解详情
，但鸿润集团只向中成公司偿还利息港币145万元，其余借款本息均没有按照双方约定的期限偿还，因此，鸿润集团的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。 的规定，应确认为无效，对双方当事人不具有法律约束力，本案担保法律关系应适用内地法律来处理。造成担保合同无效，江门财政局、中成公司均有过错，依法应承担相应的 ...
//www.110.com/ziliao/article-41938.html -了解详情
，但鸿润集团只向中成公司偿还利息港币145万元，其余借款本息均没有按照双方约定的期限偿还，因此，鸿润集团的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。 的规定，应确认为无效，对双方当事人不具有法律约束力，本案担保法律关系应适用内地法律来处理。造成担保合同无效，江门财政局、中成公司均有过错，依法应承担相应的 ...
//www.110.com/ziliao/article-36481.html -了解详情
》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。本案为借款担保合同纠纷，根据新兴材料厂、公有资产公司的上诉理由以及抚宁农信联社的 该两处地址为同一地点，且新兴材料厂在一审答辩中并未涉及地址是否相同的问题。本案既没有证据证明抚宁农信联社知道葡萄糖厂更名的事实，其向葡萄糖厂寄送 ...
//www.110.com/panli/panli_91763.html -了解详情
分行营业部（以下简称农发行营业部）因与被上诉人青海省农牧生产资料总公司（以下简称农牧公司）担保合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2002）青民二初字第15号民事 的起算时间，不符合担保法司法解释第三十二条第二款的规定。综上，请求二审法院驳回农发行营业部的上诉请求。本院二审期间就本案所涉贷款是否为以 ...
//www.110.com/panli/panli_61577.html -了解详情
集团有限公司（以下简称光彩集团）及原审被告四通集团公司（以下简称四通集团）借款担保合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2005）高民初字第1182号民事判决， 违反公司法及该公司章程的规定，也是合法有效的。原审判决在没有对光彩集团董事会为公司股东提供担保是否违反公司章程作出认定的前提下，确认光彩集团 ...
//www.110.com/panli/panli_60032.html -了解详情
。委托代理人:张衍光，青海西海律师事务所律师。上诉人中国农业发展银行青海省分行营业部(以下简称农发行营业部)因与被上诉人青海省农牧生产资料总公司(以下简称农牧公司)担保合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2002)青民二初字第15号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周帆担任审判长， ...
//www.110.com/panli/panli_42825.html -了解详情
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过 该协议，工行湘西营业部有权依据原借款合同和担保合同主张债权。且该协议形成于诉讼提起之后，与本案诉讼请求没有直接关系。原审判决认定事实清楚，适用 ...
//www.110.com/panli/panli_42648.html -了解详情
合同的280万元和275万元，到期时间为1996年10月12日，根据法律规定，担保合同按最长保证期间计算，担保人承担担保责任的期限为98年10月12日， 、160万元是一回事。法院调取的两份借款、担保合同与本案涉及的310万元无任何关系。被告提出：310万元没有进入河口公司的帐户，该贷款为虚假货款。 ...
//www.110.com/panli/panli_39698.html -了解详情
电子有限公司(下称威达公司)。法定代表人周玉同，该公司经理。上列当事人因借款质押担保合同纠纷一案，本院于1997年7月2日作出(1997)豫经终字第198号 是郑州国债中心作为质物所有权人已作为独立的保证人出现，威达公司所作担保是否有效，均不能影响质物所有权人郑州国债中心所作保证的效力。郑州国债中心 ...
//www.110.com/panli/panli_28183.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务