，在该协议未被依法解除或认定无效之前，原告目前就同一损失提起诉讼属于重复索赔，依法不应支持；假定我司在该事故中负有次要责任，依事故客观情况我方 在本案中不承担赔偿责任；宁乡公司系湘A6K832号车第三者责任险和车上人员责任险的保险人，对该车应负的赔偿义务可在商业保险合同约定范围内赔付，但被保险人为案 ...
//www.110.com/panli/panli_228378.html -了解详情
的渝A00000号车在我司投保了车上人员责任险、第三者责任险、车上货物责任险属实，但原告主张的赔偿金有的缺乏法律依据，请求依法判决。经审理查明，2009年 均确认为9万元，本院予以认可。某物流公司要求某保险公司赔付车上人员责任险的保险金10万元的诉讼请求，本院予以主张9万元。关于某物流公司要求某保险 ...
//www.110.com/panli/panli_47591863.html -了解详情
的渝A25496号车在我司投保了车上人员责任险、第三者责任险、车上货物责任险属实，但原告主张的赔偿金有的缺乏法律依据，请求依法判决。经审理查明，2009年 确认为9万元，本院予以认可。某物流公司要求某保险公司公司赔付车上人员责任险的保险金10万元的诉讼请求，本院予以主张9万元。关于某物流公司要求某保险 ...
//www.110.com/panli/panli_46146465.html -了解详情
以陆发维在投保期间内非法转卖车辆而拒绝赔偿的理由缺乏事实依据，不能成立，此外在答辩中提出陆发维的索赔已过保险合同中规定期限而拒赔的主张无 关于伤者的请求赔偿数额23961元超出了保险单中注明的车上人员责任险的赔偿限额20000元，故对超出的部分不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第85 ...
//www.110.com/ziliao/article-34486.html -了解详情
的相关意见，因此根据法律规定要求索赔营养费无法律依据。6、关于后续治疗费的索赔也没有事实和法律依据。根据两原告提供的郴州市第一人民医院科诊断书中只有 免赔率特约保险等商业性及机动车交通事故责任强制保险；其中驾驶人及乘客车上人员责任险的责任限额均为每座50000元。机动车保险单载明保险合同由保险条款、投 ...
//www.110.com/panli/panli_29011965.html -了解详情
2000元）3000元，理由正当，本院依法应予以支持。⑵原告为保险车辆投保车上人员责任险的保险金额为司机30000元，乘员8人各30000元。此次交通事故造成豫 的实际价值进行赔偿，原告认为该条是投保时选择确定保险金额的计算依据，而非赔偿依据，既然双方在保险合同中已明确约定保险金额为120000元，就 ...
//www.110.com/panli/panli_241600.html -了解详情
所投机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险的责任限额内承担赔偿责任。事故中涉及的肥城广电局、安庄广电站、安庄供电所、安 书。我们认为，既然是被上诉人主动提交的索赔材料，说明被上诉人对材料上记载的内容，包括改动应当是认可的，属于当事人的自认，被上诉人应当受到己方提交材料的 ...
//www.110.com/panli/panli_239966.html -了解详情
、不计免赔率特约条款，其中商业第三者责任保险的保险金额为20万元、车辆损失保险的保险金额为5万元、车上人员责任险的保险金额为1万元、附加乘客人员 支公司行使保险合同的索赔权利。综上，本案何永清持保险单主张保险车辆的保险利益，应予以支持。安邦财险驻马店支公司辩称何永清主体不适格，无事实依据和法律依据， ...
//www.110.com/panli/panli_184578.html -了解详情
原告与申振奎就赔偿问题达成协议，但申振奎一直未履行。原告为车上人员责任险索赔问题向被告所属西峡县营销服务部多次协商未果，现诉至人民法院，要求被告1.赔付 元，被告应当在原告所投车上人员责任险保险赔偿限额内予以赔偿。但精神抚慰金按照车上人员责任险保险合同的约定，不属于车上人员责任险的保险责任范围，故，对 ...
//www.110.com/panli/panli_36219259.html -了解详情
了包括安葬费、小孩抚养费218 000元赔偿协议，但该协议达成的目的是用于方便向被告天安保险公司索赔，且赔偿项目并未包括死亡赔偿金，被告李希华也未 是否应当予以扣除。一、涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险和交强险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条 ...
//www.110.com/panli/panli_32209930.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务